Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре: Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай к Пупкову О.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению Пупков О.А. к администрации г. Урай о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

по кассационной жалобе Пупкова О.А. на решение Урайского городского суда от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации г. Урай удовлетворить частично.

Обязать Пупков О.А. привести жилое помещение в состояние в котором оно находилось до его переустройства, а именно произвести отключение газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения, путем подключения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановления оградительной конструкции (стены) здания. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пупкова О.А.отказать",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя Администрации горда Урая - Ефимовой О.Е., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Урая обратилась в суд с исковым заявлением к Пупкову О.А. с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). На основании информации, поступившей от ОАО "данные изъяты" 13.08.2007 года ответчик обратился в адрес указанного предприятия с заявлением об отключении названного жилого помещения от центрального теплоснабжения в связи с установкой в его квартире индивидуального газового котла. Согласно "Положения о механизме принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, и о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории города Урай", утвержденного Постановлением главы города Урай от 23.04.2008 года (номер обезличен) решение о согласовании переустройства жилого помещения оформляется приказом заместителя главы города Урай, курирующего вопросы в сфере строительства.

В ходе осмотра вышеназванной квартиры 21.05.2010г. комиссией было установлено, что система теплоснабжения и горячего водоснабжения работает от газового котла, о чем составлен акт, где также отражено, что собственником жилого помещения не представлен документ, являющийся основанием для проведения работ по переустройству жилого помещения.

В адрес Пупкова О.А. было направлено уведомление от 07.06.2010 года о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления (получено 18.06.2010 согласно уведомлению о вручении).

11.11.2010г. комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен наружный осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Таким образом, собственником указанного жилого помещения было осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем истец просил обязать ответчика Пупкова О.А. привести жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и холодного и горячего водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

Пупков О.А., не признавая исковые требования, обратился к Администрации города Урая со встречным иском, указывая, что осенью 2007 г. он подал заявление в комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и перепланировке жилого помещения с приложением проектной документации на перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Перепланировка заключалась в совмещении ванной комнаты и туалета, а переустройство в установке газового котла и переводе жилого помещения на автономное отопление. 09.11.2007 г. приказом (номер обезличен) заместителя главы города Урай было дано согласие на переустройство и перепланировку. 20.11.2007 г. по результатам проведенных работ был составлен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения. Решением приемочной комиссии было установлено, что переустроенное и перепланированное жилое помещение отвечает требованиям строительных норм и правил. На основании данных документов с технический паспорт жилого помещения были внесены соответствующие изменения. Он заключил договор с ОАО "данные изъяты" на аварийно-диспетчерское обеспечением и техническое обслуживание систем газоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении. Каких либо жалоб со стоны соседей не было, аварийных ситуаций не возникало. Таким образом, ссылаясь на то, что указанная переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ Пупков О.А. просил суд вынести решение о сохранении изолированного жилого помещения по адресу (адрес обезличен) переустроенном и перепланированном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО "данные изъяты"

В судебном заседании представитель администрации города Урая - Максимов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Пупков О.А. исковые требования администрации не признал, поддержал заявленным им встречный иск.

Представитель третьего лица - ООО "ДУЖФ" Ершова Е.В. поддержала исковые требования администрации города Урай.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Пупков О.А. в кассационной жалобе просит отменить, указывая, что суд не учел, что администрация г.Урай является ненадлежащим истцом по делу, право подачи такого иска законом ей не предоставлено. В материалах дела не имеется доказательств того факта, что проведенные ответчиком работы по установке газового котла и эксплуатация указанного котла затрагивают конструктивную надежность дома и влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Так же не имеется доказательств того, что в результате проведенных ответчиком работ изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме или доли других собственников в праве общей собственности на общее имущество. Полагает, что в данном случае отсутствует предусмотренная ст.40 ЖК РФ необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражении на кассационную жалобу, администрация города Урая указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пупков О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), "данные изъяты" 30, кв. 31. ( л.д.16).

Из заявления Пупкова О.А. в МУП "данные изъяты", акта от 05 сентября 2007 года о переходе квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление, пояснений Пупкова О.А. в судебном заседании, следует, что в сентябре 2007 года Пупков О.А. произвел переустройство (перепланировку) вышеназванной квартиры, в том числе установил газовый котел для автономного индивидуального отопления квартиры. ( л.д. 18).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные действия (установка газового котла) являлось переустройством квартиры, что Пупков О.А. не опровергает, ссылаясь на то, что такое переустройство не затрагивает права и интересы других лиц, не нарушает целостность и конструкцию жилого дома, не несет негативных последствий для жителей дома, иных лиц.

Судом сделан верный вывод о том, что вышеуказанное переустройство названной квартиры являлось незаконным.

Так, из справки ОАО "данные изъяты" и пояснений сторон следует, что дом, где расположена квартира Пупкова О.А. имеет централизованное теплоснабжение (водными радиаторами отопления) ( л.д. 31).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ ЖК РФ переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

2.Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также : заявление о переустройстве и (или) перепланировке поформе, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Материалы дела содержат заявление Пупкова О.А. типового образца в адрес главы города Урая от 23 октября 2007 года на переустройство и перепланировку жилого помещения, где заявитель просил разрешить переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения. В заявлении не указано в чем состоит переустройство (перепланировка) помещения. При этом в заявлении имеется ссылка на приложение проектной документации переустройства (перепланировки) жилого помещения. (л.д. 148,149).

Приказ зам. главы города Урая (номер обезличен) от 09.11.2007г. "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения", а также Протокол заседания комиссии по переводу жилого помещения в нежилое, переустройству и перепланировке жилого помещения от 08.11.2007 г., Акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения от 20.11.2007г. не указывают в чем состоит такое переустройство ( перепланировка ). (л.д. 47,48, 75,).

Вместе с тем, суду не представлено проектной документации на переустройство (перепланировку) жилого помещения по установке газового котла, а также разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку.

Таким образом, соответствующего решения муниципалитета о согласовании установки газового котла не имелось.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены огранном, осуществляющим согласование.

При этом, в ходе проверки было установлено, что для установки газового котла Пупковым О.А. был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания, что ответчик не опровергает.

Согласно п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе", одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 N ЛБ- 2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32 "Об установке поквартирных систем отопления" "использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания. Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года N 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах даже при наличии проекта на установку газового котла, несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства является одним из предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании переустройства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных доказательств в их совокупности и верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о том, что переустройство жилого помещения в части установки газового котла взамен центрального отопления в том виде, который имеет место в квартире Пупкова О.А., является незаконной, без соответствующего согласования и решения, что влечет обязанность собственника жилого помещения привести его в прежнее состояние, поскольку муниципалитет отказывается согласовать такое переустройство системы отопления, в то время как оснований для обязания администрации города к согласованию такого переустройства жилого помещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Так, не является обстоятельством, имеющим значение для дела наличие сертификата соответствия на газовый котел, установленный в квартире Пупкова О.А. и факт заключения им договора на обслуживание названного газового оборудования, поскольку судом установлено отсутствие необходимого решения на переустройство жилого помещения в виде установки газового котла, в то время как негативные последствия использования такого газового оборудования индивидуального отопления квартиры с выводом дымоотвода через отверстие в стене здания установлены и не требуют дополнительного доказывания, так как это прямо запрещено вышеприведенным Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32.

Довод жалобы относительно того, что администрация города Урая является ненадлежащим истцом по данному делу не основан на законе и противоречит ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления, тем самым, администрация муниципального образования вправе обратиться с иском о приведении незаконно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние, учитывая полномочия, возложенные на муниципалитет в лице его органов законодательством о местном самоуправлении и Уставом города.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупкова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.