Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей коллегии Блиновской Е.О., Кривуля Г.Г.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А, М к А, А о признании завещания А недействительным, признании А недостойными наследниками и отстранению их от наследования имущества,

по кассационной жалобе истца М, поданной её представителем по доверенности Ярко С. А. на решение Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца М, её представителей по доверенностям Проскуряковой Н.Г. и Кузнецовой Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика А адвоката Чайкина А.В., возражавшего против её доводов, и судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А и М обратились с суд к А, А и А с иском о признании недействительным завещания А от (дата обезличена), составленного на имя ответчиков нотариусом Осматескул М.В.

Требования мотивировали тем, что оспариваемое завещание составлено в период болезни умершего (дата обезличена) А, отца А и А, являвшегося сыном М, когда он не мог понимать значение своих действий.

Впоследствии истцы заявили об изменении основания иска. Указывает, что, несмотря на дееспособность, наследодатель находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий, поскольку страдал психическим расстройством, обусловленным раковой интоксикацией, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 177 ГК РФ. Заявили о признании ответчиков А недостойными наследниками, отстранении их от наследования, ввиду наличия между умершим А и А неприязненных отношений. От иска к А отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А, ответчиков А и нотариуса Осматескул М. В.

М, её представители Ярко С. А. и Кузнецова Г. С. в суде иск поддержали.

Представитель ответчиков А Чайкин А. В. иск не признал по тем основаниям, что нарушений требований законодательства при составлении спорного завещания не допущено. Наследодатель выразил свою волю нотариусу и собственноручно подписал завещание.

Определением Нефтеюганского городского суда от 13 июля 2011 года гражданское дело по иску А, М к А о признании завещания недействительным производством прекращено.

Нефтеюганский городской суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца М по доверенности адвокатом Ярко С. А., истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки записке наследодателя о распоряжении своим имуществом, в которой А не указаны, а имеются указания в форме местоимений: "они", "им", "пусть, что хотят, то и делают". Привела доводы относительно того, что в период составления завещания А не получал медицинских препаратов по распоряжению А вплоть до момента подписания завещания, в связи с чем испытывал сильную физическую боль. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы, поскольку заключение от (дата обезличена) не содержит ответа на вопрос о влиянии прекращения обезболивания на волеизъявление А А, являясь медицинским работником, понимая тяжесть состояния А, приняла решение о прекращении введения ему обезболивающих медицинских препаратов исключительно с целью подписания завещания, и не может быть признана достойным наследником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, что подробно аргументировал в решении.

Истец М имеет право на обязательную долю в наследстве в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, наследодатель и ответчики проживали одной семьёй 12 лет, совместно приобретали имущество, указанное в завещании. Доказательств неприязненных отношений между ними, как и вынужденного подписания завещания, в деле нет. Утверждение о прекращении применения обезболивающих препаратов из корыстных побуждений по инициативе А, на что ссылается кассатор, было исследовано в судебном заседании и также не нашло своего подтверждения (т.2, л.д.182,183).

Кроме того, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, М ухаживала за сыном в больнице вместе с А, находилась в его палате, из которой вышла по просьбе нотариуса, а последняя указала в возражениях на иск, что обсуждала с наследодателем право истца на часть наследства, что свидетельствует о добровольности выражения воли наследодателя, отсутствия каких-либо действий со стороны А вне назначения врача, поскольку в палате находилась и его мать и, очевидно, в противном случае сообщила бы об этом врачу.

Указание в завещании на ту часть имущества, которую наследодатель завещал своей дочери А, а также передача им своего экземпляра завещания на хранение нотариусу, в целях исключения доступа к нему заинтересованных лиц, в том числе- истца, также свидетельствует об осознанности и добровольности выраженной им воли.

Не свидетельствует об искажении воли умершего в завещании и текст представленных суду его записок, которые подтверждают утверждение нотариуса о том, что наследодатель сомневался -как распорядится квартирой, связывая это со своим долгом по ипотеке (т.2, л.д. 97).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Сургутского психоневрологического диспансера (номер обезличен) от (дата обезличена), наследодатель имел психическое расстройство, связанное с заболеванием, которое, однако, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 13-19). Указанное заключение дано после ознакомления экспертов с материалами гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного Нефтеюганской городской больницы А, что подтверждает достаточный объем анализируемой экспертами информации, и не свидетельствует о каком-либо влиянии А ( в совместной собственности с которой с 2005 года находилась квартира, указанная в завещании), как медицинской сестры Нефтеюганской городской больницы, на результат экспертизы, на что ссылается, в том числе, кассатор.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства порока воли наследодателя, выраженной в завещании, или наличия определенного в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации недостойного поведения наследников А как умышленных противоправных действий против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или способствования призванию их самих к наследованию, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М, поданную её представителем по доверенности Ярко С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи коллегии: Блиновская Е.О.

Кривуля Г.Г.