Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.., М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Исковые требования В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В. в счет страхового возмещения 82 385 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 671 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., издержки по уплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., всего к взысканию 88 757 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований В. к К. - отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество), К. с иском о взыскании 61 671,90 рублей материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 540 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей стоимости доверенности, 4 000 рублей стоимости услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21061" К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки "NISSANCEFIRO", принадлежащий В. По договору ОСАГО Общество выплатило последней страховое возмещение в размере 33 320 рублей, тогда как действительный материальный ущерб составляет 106 757 рублей, что подтверждается заключением оценщика. Ссылаясь на положения статей 12, 15, 931, 1064 ГК РФ претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании В., её представитель П. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, которое возражений относительно иска не представило.

К. иск не признал по тем основаниям, что размер материального ущерба, не превышающий 120 000 рублей, должно возместить Общество.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить, принять новое решение указывая на то, что суд неправомерно применил пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО в недействующей редакции, что повлекло неправильное определение размера ущерба. Привели доводы о несоответствии отчёта об оценке, положенного в основу решения суда, Методическому руководству для экспертов Министерства юстиции от (дата обезличена). В частности, отчёт содержит расчёт утраты товарной стоимости автомобиля истца, тогда как данный расчёт не производится в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 процентов либо с даты выпуска прошло более пяти лет. Поскольку год выпуска автомобиля истца 2004 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2010 году, то включение в отчёт расчета утраты товарной стоимости неправомерно, что судом не учтено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с включением в размер страхового возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, несостоятельны ввиду следующего.

Решением Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N ГКПИ07- 658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силуабзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (в редакции Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости.

Определением Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая решение, Верховный Суд РФ исходил из того, что нормативное положение исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости расходится с содержанием и целями Федеральногозакона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого его имуществу в пределах, предусмотренных этим Федеральнымзаконом.

Применение судом первой инстанции недействующей редакции вышеуказанных Правил само по себе не повлекло принятие неправильного решения, а потому основанием для отмены решения не является.

Ссылки в жалобе на Методическое руководство для экспертов являются несостоятельными, поскольку указанным документом предусмотрено определение утраты товарной стоимости транспортного средства, тогда как истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, на которую уменьшилась рыночная стоимость автомобиля, которая может рассматриваться как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судом в совокупности оценены все представленные сторонами доказательства, переоценка которых судом кассационной инстанции противоречит положениям ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопросы полного возмещения причинённых убытков разрешены судом по правилам статей 15, 1064 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий: Б.

судьи коллегии: К.

М.