Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2011 г. по делу N 22-1651/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, которым

осужденный ЮСУПОВ ЛЕМ БАЛАУДИЕВИЧ, (дата обезличена) года рождения, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору от 21 июня 2002 года, с учетом постановления Сургутского районного суда от 22.06.2004г., постановлений Президиума суда ХМАО-Югры от 23.03.2007г. и от 18.01.2008г., Юсупов Л.Б. осужден по ст.ст.119, 111ч.4, 158ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 12.03.2002г., конец срока 12.03.2013г. На момент подачи ходатайства отбыл более 2/3 срока.

Осужденный Юсупов Л.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, Юсупов Л.Б. характеризуется посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает, но делает должные выводы не всегда, в самодеятельных организациях участия не принимает, имеет 2 класса образования и не проявляет желание учиться, не трудоустроен, исковые обязательства не исполняет, из назначенной к уплате сумме 27 600 рублей погашено 1 500 рублей, имеет относительно положительную социальную направленность личности, эмоциональная сфера не устойчивая. В период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Два поощрения получены накануне судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. Трижды администрация исправительного учреждения давала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения

В возражении на кассационное представление осужденный Юсупов Л.Б. просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление может быть признанно законным лишь в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Обоснованность и мотивированность постановления означает, что в нем должны содержаться обоснования сделанных выводов с указанием примененных положений закона и исследованных материалов дела. При наличии доводов сторон, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, должны быть приведены мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, в основу решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд положил то, что осужденный Юсупов Л.Б. характеризуется положительно, имеет положительную направленность личности, в поведении при взаимодействии с людьми в основном придерживается социально одобряемых норм и правил, отношение к режиму удовлетворительное, с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, по складу характера уравновешен, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий нет, имеет 6 поощрений.

При этом суд в постановлении констатировал, что поведение осужденного изменилось к лучшему лишь за несколько месяцев до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а именно, лишь после 1 ноября 2010 года, когда ему в очередной раз было отказано в условно-досрочном освобождении.

Между тем, из характеристики, а так же из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Юсупов неоднократно нарушал режим отбывания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, не трудоустроен. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в постановлении, в связи с чем выводы суда противоречат представленным материалам, а доводы прокурора в этой части отвергнуты без указания оснований, по которым суд посчитал их неубедительными.

Кроме того, в соответствии со ст.43ч.2 УК РФ, важнейшей целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, которая выражается, в том числе, в возмещении причиненного преступлением материального ущерба и в заглаживании вреда. Как следует из приговора от 21.06.2002г. с осужденного Юсупова Л.Б. в пользу потерпевшей АПХ взыскано 27 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, из которых за весь срок отбывания наказания он возместил лишь 1 500 рублей. При этом судом не выяснялся вопрос о том, имеются ли объективные причины, не позволяющие осужденному принять меры к возмещению ущерба (например: наличие либо отсутствие инвалидности, в соответствие с которой он признан не трудоспособным и т.п.).

С учетом вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года в отношении осужденного ЮСУПОВА ЛЕМЫ БАЛАУДИЕВИЧА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: