Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

Судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М.В., Мельниковой И.М. к Администрации г. Когалыма о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, третье лицо ООО " "данные изъяты"",

по кассационной жалобе администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать отказ Админитрации города Когалыма в заключении договра социального найма с Мельникова М.В., Мельниковой И.М. на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) незаконным и признать за ними права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниковы обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма с требованиями о признании отказа Администрации г. Когалыма в заключении договора социального найма незаконным; признании за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Требования мотивировали тем, что с октября 2006 года они проживают в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), которая была предоставленаМЕльникову им ООО " "данные изъяты"" (далее Общество) в связи с трудовыми отношениями. Указанное жилое помещение использовалось с момента постройки под общежитие, однако, позднее между Мельниковым М.В. и Обществом был заключен договор коммерческого найма (номер обезличен) от 01 января 1997 года. Поскольку указанное жилое помещение не являлось фондом коммерческого использования, не принадлежало Обществу, являлась государственной собственностью, являлось общежитием, названный договор противоречит требованиям закона, является ничтожным с момента его заключения. В 2010 году указанный дом был передан Обществом в собственность МО г. Когалым. В связи с этим истцы обратились в Администрацию г. Когалыма с заявлением об оформлении правоотношений по пользованию спорным жилым помещение, то есть о заключении договора социального найма, который дает им право на приватизацию данного жилого помещения. Письмом от 17 марта 2011 года (номер обезличен) им было отказано в заключение договора социального найма, со ссылкой на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности.Считают, что данный отказ является незаконным, как противоречащий требованиям ст.7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя - Чудновой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Когалыма - Денисова А.В. иск не признала и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Мельникову М.В. на основании договора коммерческого найма.В списках очередности истцы не состоят, с заявлением о постановке на учет истцы не обращались. В связи с чем, правовых оснований для заключения с истцами договора социального найма у Администрации г.Когалыма не имеется.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" Никулина А.Ю. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация г.Когалыма просит отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не верно применены ст.ст.33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст.ст. 52, 57 Жилищного кодекса РФ. Мельников, как наниматель спорного жилого помещения, на момент его предоставления в списках очередности по месту жительства не состоял, следовательно, не имел права на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем у Администрации города не возникло обязанности по предоставлению данного помещения на условиях соцнайма. Ордер на занятие спорного жилого помещения Мельникову не мог быть выдан, поскольку он не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, принято не было. Спорному жилому помещению присвоен статус общежития и в соответствие со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данное помещение приватизации не подлежит. Так же судом к данным правоотношениям неправомерно применены нормы ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как истцам данное помещение предоставлялось не как общежитие, а на основании договора краткосрочного найма.

Мельниковы, возражая против доводов кассационной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, что жилое помещение по адресу : (адрес обезличен) являлось общежитием и было предоставлено Мельникову М.В. в связи с работой в ООО " "данные изъяты"" 01 ноября 2006 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал законность вселения истцов в указанное жилое помещение.

Самовольное вселение не имело место, истцы вселены на основании договора коммерческого найма от 11.11.2006г., заключенного между названным предприятием и его работником - Мельниковым М.В. ( л.д. 5-10).

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку ООО " "данные изъяты"" не являлось собственником спорного жилого помещения, то не обладала правом распоряжения им, тем самым вышеуказанный договор коммерческого найма заключен в противоречие требований ст. 671 ГК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что названный жилой дом построен как типовое общежитие, использовался в качестве общежития ООО " "данные изъяты"". ( л.д. 19).

22 июля 2010 года ООО " "данные изъяты"" передала в установленном порядке муниципальному образованию в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Когалыма вышеназванный жилой дом по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в муниципальную собственность. Названный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Когалыма.

Таким образом, судом установлено, что истцы проживали в общежитии, куда были вселены законно, учитывая, что отсутствие у Работодателя истца, выступившего Наймодателем, правомочий собственника по распоряжению названным имуществом, не умаляет жилищных прав истцов, которые вселились на основании распоряжения работодателя истца. Вместе с тем, правоотношения по договору коммерческого найма в данном случае не возникли, исходя из вышеизложенного.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из верного применения норм материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для заключения с Мельниковыми договора социального найма, что не противоречит положениям ст. ст.49, 60 ЖК РФ, в то время как при изложенных обстоятельствах очередность в предоставлении жилья по договору социального найма не является обязательным условием для заключения договора социального найма, учитывая, что в спорном жилом помещении истцы проживают с 2006 года, жилое помещение было предоставлено в связи работой, являлось общежитием, что не требовало соблюдения очередности. В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью, к жилому фонду коммерческого использования не относится, в связи с чем, отказ администрации города Кагалыма в заключении с Мельниковыми договора социального найма жилого помещения обоснованно признан судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, противоречат системному толкованию вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.