Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Дука Е.А.,

судей: Кабановой М.В., Сухих Е.А.,

при секретаре: Черкашиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорову Е.Ю. к Егорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Егорову А.В. к Егорову Е.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Егоровой Е.Ю. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011г., которым постановлено:

" Егоровой Е.Ю. в удовлетворении иска к Егорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), часть (адрес обезличен) (адрес обезличен) отказать.

Исковые требования Егорову А.В. к Егорову Е.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Егорову А.В. в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), часть (адрес обезличен). Обязать Егорову Е.Ю. не чинить препятствия Егорову А.В. в пользовании данным жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Егорова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Егорову А.В. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в 2003 г. она вселилась в комн. (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где проживал ответчик, с которым состояла в браке. 09.11.2004 г. брак между сторонами был расторгнут и ответчик отказался от пользования комнатой, фактически выехал из квартиры в другое место жительства, с 2007 г. оплату коммунальных услуг не производил, лицевой счет был открыт на нее, она выполняла обязанности по договору найма жилого помещения. 06.11.2008 г. постановлением администрации г. Сургута общежитие исключено из состава специализированного жилого фонда и была изменена нумерация жилых помещений, комнате (адрес обезличен) Ответчик не проявлял ни какого интереса к спорному жилому помещению, не выполнял обязанности по договору найма жилого помещения в общежитии, оплату коммунальных услуг не производил и фактически выехав из спорной комнаты в 2004 году, добровольно отказался от пользования комнатой.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указывая, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой в связи с выездом на другое место жительства, истец просила признать ответчика Егорова А.В. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Егоров А.В., не признавая исковые требовании, обратился к Егоровой Е. Ю. со встречным иском, с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему в октябре 2002 г. было предоставлено койко-место в комнате (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен). 01.01.2005 г. с ним заключен договор найма на пользование места в общежитии. 18.03.2008 г. по его заявлению в комнате зарегистрирована Егорова Е.Ю., являвшаяся в тот момент его супругой. Брак между сторонами был расторгнут 09.10.2004 г., после чего между сторонами сложились неприязненные отношения. Осенью 2007 г. он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, однако часть вещей осталась в комнате. При этом, его выезд из комнаты носил вынужденный и временный характер. До конца 2008 г. он производил оплату ЖКУ, после чего узнал, что его лицевой счет аннулирован. В 2010 г. он обратился к Егоровой Е.Ю. с просьбой передать ему ключи с целью проживания в комнате, ввиду отсутствия у него другого жилья. Егорова Е.Ю. отказала ему в передаче ключей и препятствует в пользовании жилым помещением. Указывая, что от права пользования комнатой он не отказывался, в связи с чем, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Егорову Е.Ю. не чинить ему препятствия в пользовании названным жилым помещением. ( л.д. 59,60).

В судебном заседании Егорова Е.Ю. исковые требования поддержала, исковые требования Егорова А.В. о вселении не признает, так как никаких попыток вселяться он не предпринимал и препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинит.

Представитель истца Егоровой Е.Ю. поддержал позицию Егоровой Е.Ю., указывая, что оснований для удовлетворения иска Егорова А.В. не имеется, так как он в 2004 г. добровольно выехал из комнаты и до настоящего времени интереса к комнате не проявлял.

Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования Егоровой Е.Ю. не признал, встречный иск поддержал, указывая, что в 2007 г. он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, однако часть вещей осталась в комнате, выезд носил вынужденный и временный характер. До конца 2008 г. он производил оплату ЖКУ, после чего узнал, что его лицевой счет аннулирован. В 2010-2011 г.г. он ежемесячно производит оплату ЖКУ в размере "данные изъяты" рублей. В 2009 г. он вступил в брак с другой женщиной, однако своего жилья у них нет, он проживает у своего родственника, а жена - у своей матери. Осенью 2010 г. он обратился к Егоровой Е.Ю. с просьбой передать ему ключи от комнаты, так как намерен проживать в ней, другого жилья не имеет. Егорова Е.Ю. передала ему ключи от домофона и входа на этаж, ключи от комнаты передавать ему отказывается, препятствует в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации г. Сургута.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Егоровой Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из положений ст.ст. 17, 92, 94, 105 ЖК РФ, учитывая, что Егоров А.В. уволился из "данные изъяты"" 01 сентября 2005 года и с прекращением трудовых отношений утратил право на проживание в муниципальном общежитии, а также то обстоятельство, что Егоров фактически выехал из спорной комнаты в ноябре 2004 года, вывез все свои вещи и отказался от пользования комнатой, лицевой счет был открыт на его бывшую жену Егорову Е.Ю., которая самостоятельно выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик Егоров А.В. утратил право пользования спорной комнатой в связи с выездом на другое место жительства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Ю., принял доводы ответчика Егорова А.В., которые являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу Егоров А.В. указывает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания Егорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Так, требования истицы Егоровой Е.Ю. о признании Егорова А.В. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением основаны на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции правильно указал, что расторжение брака между сторонами 09.11.2004 года, наличие конфликтных отношений, что ответчик по встречному иску не опровергает, отсутствие у ответчика прав на другое жилое помещение, указывают на вынужденный выезд Егорова из комнаты общежития.

Егорова Е.Ю. не указывает в какое другое место жительства переехал ответчик.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования Егоровой Е.Ю. о признании Егорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением заявлены в апреле 2011 года.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Егоровой Е.Ю. к Егорову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и вступившего в законную силу решения того же суда от 07.10.2010г. по иску Егорова А.В. к Егоровой Е.Ю. о признании договора передачи ей спорного жилого помещения в собственность недействительным подтверждают довод ответчика Егорова А.В. о том, что он не утратил интереса к вышеназванному жилому помещению, так как он оспаривал постановленное ранее решение Сургутского городского суда от 29.06.2010г. по указанному иску. По кассационной жалобе Егорова А.В. названное решение Сургутского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ( л.д. 69-74).

При этом, по заявлению Егорова А.В. в 2008 году в спорном жилом помещении была зарегистрирована Егорова Е.Ю., что свидетельствует о том, что Егоров А.В., как наниматель, осуществил свое право на вселение иных лиц.

Доводы Егоровой Е.Ю. относительно неисполнения Егоровым обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма с 2007 года опровергается представленными Егоровым А.В. квитанциями за 2005-2008 г.г. (л.д. 52-57). В 2009 году на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг был оформлен на Егорову Е.Ю., что объясняет отсутствие коммунальных платежей от имени Егорова в 2009 году.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают, что оснований для признания Егорова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены рения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е.Ю., подданную ее представителем Картаевым А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Кабанова М.В.

Сухих Е.А.