Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей : Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре : Мелехине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачила Л.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей: В., А. к Администрации города Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

по кассационной жалобе Рачила Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Щербининой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачила Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ханты -Мансийска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование иска Рачила Л.В. указала, что проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен). на основании договора коммерческого найма, предоставленной ее отцу В. администрацией г. Ханты- Мансийска . 20 мая 2008 года в указанном жилом доме произошел пожар. Распоряжением Главы города дом признан аварийным и подлежащим сносу. По настоящее время истцу и членам её семьи иное жилое помещение не предоставлено. Она с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в балке. В связи с чем истец просила возложить на Администрацию города Ханты-Мансийска обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение в границах города Ханты- Мансийска на условиях социального найма по норме предоставления на состав семьи из трех человек.

Дело рассмотрено в отсутствие Рачила Л .В. с участием ее представителей Яковлева Г.Т. и Бабкиной А.Н., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Филиппович М.Ю. исковые требования не признала, указывая, что истец состоит в общей очереди граждан на предоставление жилых помещений на условиях социального найма под N 2247 по состоянию на 01 апреля 2011 года. Оснований для внеочередного предоставления жилья истцу отсутствуют. Жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено истцу в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Рачила Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не обоснованы, так как право на социальный найм имеют граждане независимо от того на каком правовом основании они занимали жилое помещение, подлежащее сносу. Возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения также не связано с основанием проживания в этом жилом помещении. Жилое помещение по (адрес обезличен) утрачено в результате пожара и является непригодным для проживания, следовательно у истца возникло право на получение жилого помещения в соответствие с ч.2 ст.57 ЖК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что договор коммерческого найма прекращен в связи с утратой предмета договора, однако в материалах дела отсутствует какие либо документы, свидетельствующие о прекращении договора коммерческого найма от 30 января 2004г. В соответствии с п.5.3.1. данного договора, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в непригодном или аварийном состоянии, то наймодатель обязан в течение трех месяцев заключить с нанимателем Договор на иное жилое помещение, либо расторгнуть договор. До сегодняшнего дня Администрацией не одно из вышеуказанных действий не произведено. Требования истца основаны не на договоре коммерческого найма, а наличии у истицы субъективного права на внеочередное предоставление жилого помещения, предусмотренного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из верного применения норм материального права, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что 20 мая 2008 года произошел пожар в жилом доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). ( л.д. 13).

Распоряжением Главы города Ханты- Мансийска (номер обезличен)-р от 26.11. 2008 года жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. Проживающие в названном доме граждане подлежат расселению.( л.д. 31,32).

Истец Рачила (ранее Аксенова) Л.В.в составе семьи нанимателя В. проживала в вышеназванном доме, занимая (адрес обезличен), жилой площадью "данные изъяты".м на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 30. 01.2004г., заключенного между Администрацией города Ханты-Мансийска и В. (Наниматель), сроком до 01.01.2009 года. ( л.д. 7).

Судом первой инстанции дано правильное толкование п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходя из которого сделан верный вывод о том, что право внеочередного предоставления жилья по указанному основанию распространяется на случаи, когда непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции признаны жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, в то время как истец занимала вышеназванное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. В связи с чем положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ при указанных обстоятельствах не применимы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанной номы материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы в той части, что договор коммерческого найма не был прекращен сторонами, что обязывает Администрацию города как наймодателя в силу п. п. 5.3.1 договора в течение трех месяцев заключить с Нанимателем договор найма на иное жилое помещение, либо расторгнуть договор по желанию нанимателя, также не свидетельствует об обязанности ответчика предоставить иное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку названный пункт договора коммерческого найма такое обязательство не предусматривает, кроме того, это противоречило бы жилищному законодательству.

Вместе с тем, истцом не были заявлены требования о предоставления жилья взамен непригодного для проживания, на иных основаниях.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачила Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И .М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.