Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н.А. и Е. к Администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию г.Мегиона предоставить Амелиной Н.А., Е. на состав семьи два человека другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения - квартиру в черте города Мегиона, состоящею из двух комнат, общей площадью не менее 37,5 кв.м",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Н.А. и Цыпышева Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Требования мотивировали тем, что с 1996 года истцы проживают в (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ранее почтовый адрес жилого помещения значился как жилой городок (адрес обезличен). Распоряжением главы г. Мегиона (номер обезличен) от 10 августа 2006г. общежитие (номер обезличен) жилого поселка (адрес обезличен) признано непригодным для проживания и тем же распоряжением все жильцы в течении 2008 года должны были быть переселены. До настоящего времени переселение не произведено. В указанной квартире они проживают на основании договора социального найма, а так же состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлений жилого помещения. Администрации г. Мегиона отказывается предоставить им другое благоустроенное жилье. В связи с чем истцы просили обязать ответчика предоставить им на состав семьи 2 человека другое пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Истец Амелина Н.А., децствую в своих интересах и представляя интересы дочери - Е. на оснвоании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в данном общежитии вместе с дочерью Е. с 1991 года по настоящее время, за этот период дом не разу не ремонтировался капитально, сначала она сама производила ремонт в комнатах, затем перестала, так как это нецелесообразно: стены расходятся, пол проваливается, туалет находится во дворе, места общего пользования отсутствуют, что подтверждается фотографиями жилого помещения.

Представитель Амелиной Н.А. - адвокат Горбачева Г.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что из заключения межведомственной комиссии следует, что не имеется возможности технического ремонта дома. Имеющееся заключение межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о том, что дом не подлежит реконструкции и ремонту. Из распоряжения главы города видно, что отселение имеет место окончательное, а не на период ремонта.

Представитель ответчика - Урсол М.Н., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что для предоставления жилого помещения по названному истцами основанию - п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. В данном случае в заключении межведомственной комиссии отсутствует вывод о признании дома, подлежащим сносу или не подлежащим ремонту или реконструкции. Тем самым, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация г. Мегиона просит отменить, указывая в обоснование жалобы, что судом нарушены нормы материального права. Согласно заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 07 февраля 2006 года (номер обезличен) комиссия не приняла решение о сносе, либо реконструкции данного дома, что является одним из условий применения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Заключение комиссии обжаловано не было, однако судом в нарушение процессуальных норм принято решение о незаконности непринятия комиссией решения в части невозможности реконструкции или ремонта дома. Вместе с тем, ответ администрации города о том, что в настоящее время собственником жилья проведение ремонта или реконструкции указанного дома не планировалось не имеет существенного значения по делу, так как только решение межведомственной комиссии о невозможности проведения ремонта либо реконструкции является основанием для предоставления истцам другого жилого помещения. До настоящего времени решение и распоряжение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании и сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. Вместе с тем, органами местного самоуправления не принималось решения и о выселении истцов из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, что Амелина Н.А. и ее дочь Е. проживают в жилом доме по адресу (адрес обезличен), ранее (до 08.05.2009 года) имевшем иной адрес: (адрес обезличен).

Амелина Н.А. по состоянию на 01 апреля 2011года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства, в общем списке очередности под N 80, составом семьи 2 чел. ( л.д. 60).

Указанный жилой дом является муниципальной собственностью.

28 февраля 2011 года между Администрацией города Мегиона и Амелиной Н.А. как Нанимателем заключен договор (номер обезличен) социального найма жилого помещения на вышеназванное жилое помещение, предметом которого является изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). (л.д. 8-11).

Согласно Заключения (номер обезличен) межведомственной комиссии от 07 августа 2006 года, назначенной Постановлением главы города Мегиона от 14.04.2006г. (номер обезличен), вышеназванный жилой дом признан непригодным для проживания граждан в связи с тем, что техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (номер обезличен) от 27.09.2003г.; техническое обслуживание жилого дома не обеспечивает поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов дома и инженерного оборудования в заданных параметрах и режимах работы.

При этом в заключении указано, что комиссия рекомендует:

1. Признать названный дом непригодным для постоянного проживания в связи с ветхим состоянием. Капитальный ремонт нецелесообразен.

2. Включить в программу "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы". (л.д. 26-29).

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года (номер обезличен), обоснованно сделан правильный вывод о том, что межведомственная комиссия, с учетом результатов обследования дома, отраженных в вышеназванном заключении, была обязана четко оформить принимаемое решение в соответствии с названным Положением и отразить в заключении ответ на вопрос: возможна ли реконструкция или ремонт жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Исходя из изложенного, обоснованно принимая во внимание, что в соответствии с Распоряжением главы города (номер обезличен) от 10 августа 2006 года жильцы вышеназванного дома подлежали отселению в срок до 2008 года (л.д. 17,18), а отселение до сих пор не произведено, в то время как капитальный ремонт дома муниципалитетом также не запланирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.