Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Дука Е.А.,

судей: Кабановой М.В.,Сухих Е.А.,

при секретаре: Черкашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Б.Г. к Стаховскому П.Н., Стаховской Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, третье лицо Добрынина Н.Б.,

по кассационной жалобе Добрынина Б.Г. на решение Няганского городского суда от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

-заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Добрынина Б.Г. и его представителя - Соротокину И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Б.Г. обратился в суд с иском к Стаховскому П.Н. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен) площадью "данные изъяты" кв.м. Требования мотивировал тем, что он является собственником "данные изъяты" доли указанного участка, приобретенного под существующий жилой дом по договору купли продажи от 05 декабря 2007 года. Вторым собственником "данные изъяты" доли является Добрынина Н.Б. В 2007 году было составлено землеустроительное дело, определены границы названого земельного участка, который был огражден забором. Ответчик изменил границы существующих земельных участков, самостоятельно переместив забор, разделяющий названный участок истца и участок ответчиков, расположенный по адресу, (адрес обезличен), нарушив, тем самым, право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. В связи с возникшим спором в ноябре 2010 года было повторно проведено установление границ вышеназванных земельных участков путем проведения вынесения земельных участков в натуру и закрепления межевых знаков. Однако, ответчик повторно перенес установленный забор, сдвигая его на принадлежащий истцу участок и увеличивая свой. Разрешить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным, свои действия он не поясняет, от объяснений отказывается и продолжает переносить забор.

Таким образом истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью "данные изъяты" кв.м., путем перемещения ограждения на границу обозначенных земельных участков по (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стаховская Г.А.

В судебном заседании Добрынин Б.Г. и его представитель - Соротокина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что в 2007 году ООО " "данные изъяты"" было произведено межевание принадлежащего им на праве собственности земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) и были установлены границы земельного участка. Соседи Добрынины периодически производили отсыпку своего земельного участка, поэтому со временем земельные участки начали располагаться на разных уровнях. Так же со временем пришли в негодность и были снесены постройки, сарай, туалет, а также забор, расположенный на границе участков. При тщательном изучении землеустроительного дела они обнаружили, что соседом Добрыниным Б.Г. забор был смещен на их земельный участок на 30 см. Данный факт был подтвержден представителями ООО " "данные изъяты"". В связи с чем, полагают, что никаких неправомерных действий не совершали, препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинят, пользуются своим земельным участком в пределах границ, установленных межевым планом.

Третье лицо Добрынина Н.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Добрынин Б.Г. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что при определении границ участков в 2007 году, второй собственник участка Добрынина Н.Б. в известность поставлена не была и ее подпись в землеустроительном деле Стаховских отсутствует. Данный факт противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства утвержденные Росземкадастром. Пояснения А. и И. не могут быть приняты за основу, так как они являются заинтересованными лицами. Так же судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Е. и Л. Межевание участков 15 июня 2011 года проведено неправильно, не в соответствии с документами, а как удобно специалистам по новой установленной точке между гаражами в связи, с чем граница и площадь участка истца нарушены. Суд должен был пригласить незаинтересованных специалистов, а не поручать произвести границу участков ООО " "данные изъяты"", которым ранее неоднократно проводилось межевание, что указывает на его необъективность.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики просят решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Добрынина об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных общих правил доказывания, обязанность доказывания нарушения ответчиком границ земельных участков в сторону уменьшения земельного участка истца, несет истец, который в обоснование своих исковых требований ссылается на названное обстоятельство.

Истцом не представлены доказательства самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца.

Представленные фотографии не могут являться достаточным доказательством названного обстоятельства, в то время как в ходе осмотра и замеров земельных участков сторон, проведенных с участием специализированного лицензированного предприятия ООО " "данные изъяты"" 15.06.2011г., было установлено, что площадь земельного участка по (адрес обезличен), принадлежащего ответчикам, соответствует землеустроительному делу и правоустанавливающим документам. Названное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист И. - зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 108,111).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы относительно того, что при определении границ участков в 2007 году не была извещена, отсутствовала сособственник участка - Добрынина Н.Б. не состоятелен, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному иску об устранении препятствий владения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Кабанова М.В.

Сухих Е.А.