Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Сухих Е.А., Дука Е.А.,

при секретаре: Мелехине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А.Е., Плехановаой С.И., действующей так же от имени А. и Д., к Администрации г. Когалыма о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, третье лицо: ОВД по г.Когалыму,

по кассационной жалобе Администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

"Признать отказ Администрации г.Когалыма от 14 июля 2009 года о передаче Плеханова А.Е., Плехановаой С.И., действующей так же от имени А., (дата обезличена) года рождения, Д., (дата обезличена) года рождения, (адрес обезличен), в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в порядке приватизации незаконным.

Признать за Плехановым А.Е., Плехановой С.Н., А., (дата обезличена) года рождения, Д., (дата обезличена) года рождения, право на приватизацию жилого помещения по (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать Администрацию города Когалыма заключить с Плехановым А.Е., Плехановой С.И., А., (дата обезличена) года рождения, Д., (дата обезличена) года рождения, договор о приватизации жилого помещения по (адрес обезличен), (адрес обезличен) в собственность.

Признать договор аренды (номер обезличен), заключенный 15 июля 1999 года между МП " "данные изъяты", недействительными",

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Плеханова Е.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехановы обратились в суд с иском к Администрации г.Когалыма о признании отказа в приватизации жилого помещения - (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) незаконным; признании за ними права на приватизацию названного жилого помещения и обязании Администрации г. Когалыма заключить с ними договор приватизации указанной квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что они были зарегистрированы и проживали с 1997 годав (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Указанное жилое помещение было предоставлено Плеханову А.Е. на основании решения жилищно-бытовой комиссии "данные изъяты" от 27 марта 1997 года, утвержденного Администрацией города. Поскольку квартира не принадлежала Когалымскому "данные изъяты", они были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера установленного образца, дающего право на заключение договора жилищного найма на постоянной основе. С 18 апреля 1999 года Постановление Администрации города об использовании спорной квартиры под общежитие утратило силу, т.е. квартира имеет общий правовой режим, а истцы являются нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма не лишает их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку обязанность по заключению данного договора возложена законом на собственника жилого помещения или уполномоченные им органы. С момента вселения в квартиру они проживают в ней без установления сроков, что является условием договора социального найма. За найм жилья они оплату не производят, что говорит о том, что квартира предоставлена им в безвозмездное пользование и относится к жилищному фонду социального использования и имеет общий правовой режим. В связи с чем, полагают, что исходя из ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", они вправе приватизировать названное жилое помещение.

В дополнении к исковому заявлению истец Плеханова С.И. указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен суду договор (номер обезличен) от 17 июля 1999 года на аренду жилого помещения, согласно которого Плеханов являлся субарендатором квартиры на период постоянной работы в Когалымском "данные изъяты" Указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным с момента его заключения. Она не подписывала и не заключала договор аренды от 17.07.1999г., так как с 1997 года семья проживала в названном жилом помещении не на условиях аренды. В связи с чем просила признать договор (номер обезличен) на аренду жилого помещения от 15 июля 1999 года, заключенный между МП " "данные изъяты" и Плехановым А.Е. недействительным, как несоответствующим закону и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Плеханов А.Е. и Плеханова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации города Когалыма - Генов В.В. иск не признал, указывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающих, что жилое помещение было представлено с соблюдением правил очередности, в связи с улучшением жилищных условий, площадью в соответствии с нормами предоставления. При этом, ни руководство Когалымского "данные изъяты" ни сами истцы не обращались в Администрацию г. Когалыма для оформления ордера установленного образца и заключения договора социального найма. Истцам спорное жилое помещение передавалось в пользование в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.17 закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218 - 1 "Об основах федеральной жилищной политике", ст. 18 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающей обязанность работодателя по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. Длительное время проживания в занимаемом жилом помещении и открытие финансово-лицевого счета на истцов не является доказательством заключения договора социального найма. Истцы не признавались в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении. Относительно того, что истцов не ознакомили с договором аренды, то в данном случае обязанность ознакомить с договором лежала на представителей ГОВД, а не Администрации.

Представитель третьего лица - "данные изъяты" по г. Когалыму - Л. с иском согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация г.Кагалыма просит отменить, указывая в обоснование жалобы, что согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ 2005 года жилые помещения на условиях социального найма предоставляются в порядке очередности. Договор найма и договор социального найма на спорное помещение с истцами не заключался и не мог быть заключен, так как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения он в списках очередности на его получение не состоял, следовательно, оснований для получения ордера и права на заключение договора социального найма не имел. Ордер, выданный Плеханову А.Е., не соответствует форме установленного образца. Применение судом ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" необоснованно, так как не соблюдены все необходимее условия для его применения. Факт переселения истцов в связи со сносом ранее занимаемого помещения документального подтверждения не нашел. Для реализации права на приватизацию необходимо иметь все условия, в числе которых: занятие жилого помещения на условиях социального найма, что в данном случае не было соблюдено.

Плеханов А.Е., возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, сделан верный вывод о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, что Плеханов А.Е. с семьей с 1997 года проживает в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Законность вселения истцов в указанное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

Ответчик не опровергает доводов истца о том, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) в (адрес обезличен) относится к жилищному фонду социального использования.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика, ссылающегося на договор (номер обезличен) аренды вышеназванного жилого помещения от 15 июля 1999 года (л.д. 86,87), который судом обоснованно признан ничтожным, как не соответствующим закону, поскольку к моменту заключения договора аренды Плеханова А.Е. уже проживали в указанной квартире, куда были вселены законно, в то время как оснований для заключения договора аренды в связи с работой Плеханова в "данные изъяты" не имелось ни у муниципалитета, как собственника названного жилого фонда, ни у Когалымского городского "данные изъяты" выступившего Арендатором, поскольку это противоречило положениям ч. 1 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Учитывая, что Плехановы в жилое помещение по адресу : (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Плехановы были вселены в 1997 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии Когдамского "данные изъяты" от 27 марта 1997 года (л.д. 12)., на момент вселения названное жилое помещение использовалось как общежитие, в таком случае не имеет правового значения соблюдение очередности при предоставлении такого жилья, которое "данные изъяты" Плеханову А.Е. было предоставлено в связи с работой в Когалымском "данные изъяты"

Плеханову А.Е. был выдан ордер (номер обезличен) от 07 мая 1997 года на общежитие по вышеназванному адресу. ( л.д. 13).

Вместе с тем, спорное жилое помещение подлежало использованию под общежитие в соответствии с Постановлением Администрации г. Когалыма (номер обезличен) от 17.04.1997 сроком на 2 года. (л.д. 17).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в настоящее время вышеуказанная квартира утратила статус общежития.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном жилом помещении истцы проживают на условиях договора социального найма, в связи с чем отказ администрации города Когалыма в приватизации такого жилья противоречит ст. 2 РФ " О приватизации жилищного фонда РФ", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из изложенного, отказ администрации города Когалыма в приватизации вышеназванного жилого помещения не соответствовал закону, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения данного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.