Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1951/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Юлии Геннадьевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Малыхина Кирилла 12 января 2006 года рождения к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Малыхиной Юлии Геннадьевны на решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малыхиной Юлии Геннадьевне к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение истца Малыхиной Ю.Г., ее представителя Потепун Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхина Ю.Г. обратилась в суд иском кадминистрации городского поселения Белый Яр и администрации Сургутского района о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Иск мотивирован тем, что она состояла на учете в органах опеки и попечительства как ребенок, оставшийся без попечения родителей, поскольку ее мать умерла, а отец лишен родительских прав. Над ней была установлена опека, где опекуном назначена ее бабушка Бойцова Светлана Витальевна. В 1993 году на состав семьи из трех человек, включая истицу, бабушке Бойцовой СВ., ее мужу была предоставлена двухкомнатная квартира по (адрес обезличен) В 2006 году данный дом заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Считает, что ей как ребенку имеющему статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответчики должны были предоставить жилое помещение по норме, договору социального найма пригодное для постоянного проживания, на основании п.п. 1 и п.п. 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, что ответчики до настоящего времени не сделали. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно менялись исковые требования. В судебном заседании 15 февраля 2011 года от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила рассмотреть ее требования по основаниям, предусмотренным п.п. 2, ч.ч. 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Малыхина Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на них.

Представитель истца Потепун Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом имеющегося ребенка у истицы.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Бойцова С.В. согласилась с иском истца о предоставлении последней жилого помещения как ребенку имеющему статус оставшегося без попечения родителей по норме предоставления с учетом имеющегося у нее несовершеннолетнего ребенка по договору социального найма. Выселяться в разнозначное жилое помещение на основании п.п. 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ из непригодного жилого помещения отказалась, мотивируя тем, что имеет сына, которому также необходимо жилье.

Представитель ответчика администрации Сургутского района Шостин М.В., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, суду, что истица в 1993 году была обеспечена жилым помещением, что подтверждается ордером и не оспаривается истицей. В списках очередности детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей не состояла, в связи с тем, что была обеспечена жилым помещением по норме. Однако согласно уточненным исковым требованиям истец просит предоставить ей жилое помещение по норме, по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пп.2 части 2 и части 5 статьи 57 ЖК РФ, что является незаконным, поскольку находясь в несовершеннолетнем возрасте истица была обеспечена жилым помещением в соответствии с законом, действующим на тот период. Жилое помещение было признано непригодным для проживания в 2006 году, когда истица являлась совершеннолетней, и в настоящее время вправе улучшить свои жилищные условия в общем порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Малыхина Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих довод указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Довод суда о том, что внеочередное получение жилья по достижению истцом совершеннолетия органом опеки и попечительства не устанавливалось, основан неверном применении судом норм материального права, поскольку до достижения совершеннолетия она имела закрепленное жилое помещение и еще не была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает, что до достижения ею совершеннолетия правовых оснований для предоставления ей жилья не было. Кроме того, полномочия по постановке и снятию с учета осуществляет администрация г.п. Белый Яр. Управление опеки и попечительства, в котором она состояла на учете по апрель 2005 года, является структурным подразделением администрации Сургутского района, то есть другого муниципального образования. Также несостоятельным является вывод суда о том, что в 1993 году она была обеспечена жилым помещением в соответствии с нормами предоставления, значит для внеочередного обеспечения по основанию п.п. 2, ч.ч. 2 и 5 ст. 57 ЖК РФ оснований не имеется, поскольку обеспеченность квадратными метрами в целях применения вышеназванной нормы не имеет юридического значения, так как решением компетентного органа она была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Малыхину Ю.Г., ее представителя Потепун Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что мать истца Малыхиной (Грековой) Ю.Г. (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена). Отец истицы лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери на основании решении суда от (дата обезличена).

Распоряжением главы Сургутского района N543 от 17 декабря 1993 года над истицей учреждена опека, опекуном назначена бабушкой истца - Бойцова С.В.

В связи с тем, что жилое помещение, имеющее статус общежития расположенное по адресу (адрес обезличен), в котором проживали и были зарегистрированы истец, ее мать и бабушка Бойцова С.В. признано аварийным, опекуну - Бойцовой С.В., решением профсоюзного комитета от 14 декабря 1993 года была предоставлена двухкомнатная квартира, на состав семьи из трех человек, включая истицу и мужа опекуна, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.м, где на одного человека приходилось "данные изъяты" кв.м., что соответствовало нормам предоставления жилья.

Разрешая спор, суд верно указал, что Малыхина (Грекова) Ю.Г. находясь в несовершеннолетнем возрасте, была обеспечена в 1993 году жилым помещением в соответствии с нормами предоставления жилой площади в связи с этим суд пришел к верному выводу, что для внеочередного обеспечения истицы жилым помещением по основанию п.п.2 части 2 и части 5 статьи 57 ЖК РФ указанными истицей в уточненных исковых требованиях оснований не имеется.

Согласно заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 830 от 29 декабря 2006 года, (адрес обезличен) признан непригодным для проживания.

Жилые помещения, непригодные для проживания и дома, находящиеся в аварийном состоянии, имеют разные правовые статусы, следовательно, одного факта признания жилья непригодные для проживания недостаточно для предоставления другого жилого помещения.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать вне очереди жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Основанием предоставления жилого помещения вне очереди по договору социального найма, в соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ, являются два условия: 1). жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и 2). ремонту или реконструкции не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку отсутствует заключение компетентного органа (межведомственной комиссии) о том, что спорный дом не подлежит ремонту или реконструкции.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной Юлии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.