Решение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2011 г. по делу N 33-2020/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Васильевны к открытому акционерному обществу "ТехИнКом" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, госпошлины,

по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "ТехИнКом" на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноваловой Светланы Васильевны к ОАО "ТехИнКом" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехИнКом" в пользу Коноваловой Светланы Васильевны в счет возмещения материального ущерба в виде убытков денежные средства в сумме 163 464, 53 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 444, 82 рублей, а всего: 163 909 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Светланы Васильевны к ОАО "ТехИнКом" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО "ТехИнКом" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 024 (четыре тысяч двадцать четыре) рубля 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Дмитренко В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТехИнКом" (далее Общество) о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 187 655, 08 рублей, госпошлины в сумме 444, 82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2004 года между истцом, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Коноваловой А.О, и ОАО "ТехИнКом" заключен договор инвестирования в строительстве (номер обезличен), по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца 3-х комнатную (адрес обезличен). В рамках п.5.3 договора ответчиком в квартире должны быть проведены работы по установке межкомнатных кирпичных перегородок, электрики. В техническом паспорте, изготовленном СГМУП "БТИ" 24 апреля 2007 года, в квартире отсутствуют межкомнатные перегородки и электроснабжение.

Сургутский городской суд 20 мая 2008 года решением обязал ответчика выполнить работы, указанные в договоре. Несмотря на судебное решение от 20 мая 2008 года ответчик не исполнил свои обязанности, поэтому истцу самостоятельно пришлось купить необходимые строительные материалы и своими силами устранить недостатки.

Согласно определения суда от 15 июня 2009 года было вынесено решение о выплатите истцу стоимости приобретенных строительных материалов для устранения недостатков в размере 35 366, 28 рублей в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу. Ответчик выполнил обязанность через 10 дней.

Решением суда от 8 декабря 2008 года с семьи истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 134 355 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в размере 3 179 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в сумме 187 655 руб. 08 коп., и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Коновалова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.

Представитель ответчика Жукова И.А. иск не признала, пояснив, что действующее законодательство в качестве регрессного требования не содержит. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 2005-2008 годы. Указывает на то, что по постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет оплаты услуг ЖКУ для истца должен производиться как для не проживающего в жилом помещении, просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что суд ошибочно пришел к выводу, что требования истца в порядке регресса основаны на решении суда от 8 декабря 2008 года, так как обязательство истца по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг предусмотрено законом, непосредственно связано с его личностью и не может в силу закона быть возложено на другое лицо, подлежит исполнению независимо от факта пользования квартирой, и возникает с момента перехода квартиры в собственность истца, а также не отвечает требованиям законодательства об ущербе и не является убытком. Таким образом, истец обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона независимо от причин его не использования. Именно с даты подписания передаточного акта от 6 октября 2005 года Коновалова С.В. обязана нести бремя по содержанию своего имущества, в том числе в виде оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, так как плата за жилое помещение представляет собой расходы, направленные на сохранение помещения собственника и имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и никак не связано с фактом пользования этим имуществом.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, у истца возникают обязательства, вытекающие из существа общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома никак не связана с пользованием истцом, принадлежащей ей квартиры, и возникают в силу того, что квартира входит в состав единого здания, которое надлежит содержать в исправном состоянии всем его собственникам.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Коновалова С.В. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Сургутского городского суда от 8 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2009 года, с Коноваловой С.В., как с собственника жилого помещения, в пользу Управляющей компании ТСЖ "Управдом" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам на период с 6 октября 2005 года по 1 июня 2008 года в сумме 134 355 руб. 99 коп и государственная пошлина в сумме 3 179 руб. 06 коп. Задолженность по решению суда оплачена Коноваловой С.В. 29 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании оплаченных последней расходов по содержанию жилья и жилищно- коммунальных услуг за период 2008 года в сумме 147 331 руб. 20 коп, в которые в ходят денежные средства, взысканные в пользу истца по решению суда в сумме 134 355 руб. 99 коп.. выплаченные истицей 29 декабря 2008 года и за период с января 2009 года по май 2009 года - 16 133 руб. 33 коп. ссылаясь на положение ст. 1081 ГК.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с действующим законодательством обязательство истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг прямо предусмотрено законом, непосредственно связано с его личностью и не может в силу закона быть возложена на другое лицо, подлежит исполнению независимо от факта пользования квартирой, возникает с момента перехода квартиры в собственность истца.

В силу ст.210 ГК РФ вся ответственность за содержание жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсюда следует, что истец обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона независимо от причин его неиспользования.

Согласно п.5 ч.2 ст.152 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на это помещение.

Как следует из дела, акт приема-передачи подписан между сторонами 7 октября 2005 года, соответственно с этого периода возникает у истца обязанность по уплате коммунальных платежей.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, плата за жилое помещение представляет собой расходы, направленные на сохранение помещения собственника и имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и никак не связано с фактом пользования этим имуществом.

Требования, подлежащие заявлению в порядке регресса, регламентируются ст.387 ГК РФ. Согласно указанной норме, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обятоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Случая, посужившего поводом в настоящему делу, действующее законодательство в качестве регрессного требования не содержит.

Судебная коллегия считает выводы суда о возможности применения ст.1081 ГК РФ необоснованными.

Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Светлане Васильевне - отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.