Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуТаровитовой Кристины Александровны, Таровитова Александра Алексеевича, Унанян Инны Александровны, Унанян Маиса Андраниковича к администрации городского поселения Федоровский о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по кассационной жалобе истцов Таровитовой К.А., Таровитова А.А., Унанян И.А., Унанян М.А. на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Магомедову С.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), с 2002 года. Квартира была предоставлена Таровитовой К.А. и Таровитовой Г.М. в связи с работой в МОУ Федоровская СОШ N 5, где последняя работала до своей смерти, состояла в списках очередности на получение жилья по договору социального найма. На имя Таровитовой К.А. в 2004 году был открыт лицевой счет, по которому производится начисление и оплата коммунальных услуг по нормам, исчисляемым нанимателям по договорам социального найма. С 2009 года администрация г.п. Федоровский заключила с истцами срочные договоры о закреплении жилого помещения муниципального жилищного фонда на праве безвозмездного пользования. Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), истцы просят признать за ними право пользования двумя комнатами в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истцов Чеснокова Н.А. иск поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение фактически является служебным, поскольку предоставлено в связи с работой.

Представитель ответчика Битюгина А.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение никогда не использовалось в качестве общежития либо служебного жилья, в связи с чем положения ст.7 Вводного закона не применимы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Таровитова К.А., Таровитов А.А., Унанян И.А., Унанян М.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске. Судом не дана оценка тому, что они являются добросовестными нанимателями спорной квартиры. Ранее занимаемое ими жилое помещение принадлежало государственному предприятию, которое после акционирования ЗАО "Сургутнефтегаз" передало принадлежащий ей жилищный фонд в муниципальную собственность в 1997г. Считают, что отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из жилищного фонда не влияет на осуществление гражданами прав по договору социального найма, поскольку реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Судом также не учтено, что другими жилыми помещениями они не владеют, право на бесплатную приватизацию не использовали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 января 1997 года на основании договора N 30 дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан от ОАО "Сургутнефтегаз" в собственность администрации Сургутского района (л.д. 59-64).

21 октября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Сургутского района и МОУ "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 5" был заключен договор аренды на спорное жилое помещение на срок по 17 октября 2004 года (л.д. 70).

1 марта 2004 года МОУ "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 5" заключило с Таровитовой Г.М. договор найма N 5 на указанное жилое помещение, предоставив его последней сроком на 1 год ( л.д. 68-69).

По приказу Департамента государственной собственности ХМАО - Югры N 4228 от 27.11.2008г. спорное жилое помещение было передано в собственность МО г.п. Федоровский (л.д. 44-47).

На основании постановления администрации г.п. Федоровский N 320 от 8.09.2010г. между МО гп.Федоровский и Таровитовой К.А. заключен договор о закреплении жилого помещения муниципального жилого фонда на праве безвозмездного пользования (л.д. 16-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что правила ст.7 Вводного закона на спорные правоотношения не распространяются ввиду недоказанности факта использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Как видно из материалов дела, дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность как жилой (л.д. 47, 63, строка 42). Квартира предоставлялась истцам на условиях краткосрочного найма, а затем по договору безвозмездного пользования (л.д. 68-72, 11-18).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Факт открытия лицевого счета, оплаты жилья и коммунальных услуг сам по себе право пользования на условиях договора социального найма не порождает. Отсутствие в пользовании и собственности истцов других жилых помещений правового значения для данного дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таровитовой Кристины Александровны, Таровитова Александра Алексеевича, Унанян Инны Александровны, Унанян Маиса Андраниковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.