Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Сургута к Шамсиевой Светлане Сергеевне, Шамсиеву Руслану Динусовичу, Шамсиеву Денису Динусовичу, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где проживают ответчики, подлежит сносу. В соответствии с требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ администрация г. Сургута предоставила ответчикам другое жилое помещение - по (адрес обезличен), однако они отказываются переселиться в указанную квартиру в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования администрации г.Сургута не признают, поскольку предоставляемое им жилое помещение не является равнозначным занимаемому.

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят. В администрацию города документы от них не поступали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судом установлено, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (л.д.7).

Вышеуказанный дом включен в реестр домов, непригодных для проживания (л.д. 17-19, 27-28).

(адрес обезличен) состоит из двух жилых комнат общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м.

(адрес обезличен) в (адрес обезличен) состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 48,0 кв.м., жилую - 24,3 кв.м.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению и пришел к правильному выводу о том, что предоставлением ответчикам однокомнатной квартиры взамен двухкомнатной ухудшаются жилищные условия ответчиков.

Отсутствие обращения ответчиков в органы местного самоуправления с заявлением о постановке ее на учет не имеет правового значения для разрешения спора, так как предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возложено на органы местного самоуправления в силу закона (ст.87 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.