Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4086/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса к Красевой Татьяне Дмитриевне о признании утратившей право собственности,

по кассационной жалобе КУМИ администрации г.Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 26.01.2010г. в результате пожара полностью уничтожен дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) проведение восстановительных работ технически невозможно. Однако, несмотря на это обстоятельство, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится собственник жилого помещения - (адрес обезличен) указанном доме Красева Т.Д. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ при гибели или уничтожении имущества право собственности прекращается. Для прекращения права собственности во внесудебном порядке необходимо, чтобы собственник лично, либо через уполномоченных представителей обратился в орган, осуществляющий регистрацию недвижимого имущества, с соответствующим заявлением. Однако ответчик с указанным заявлением не обращается.

Представитель истца Панасов Н.Н. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КУМИ администрации г.Лангепаса Синева С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Не согласна с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на жилое помещение нарушает чьи-либо права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Красева Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 21).

Из акта обследования от 07.10.2010г. видно, что стены, перекрытие, перегородки, крыша жилого (адрес обезличен) в г.Лангепасе в результате пожара повреждены 100%. Нецелесообразно проведение восстановительных работ с экономической точки зрения, технически невозможно. Как таковые жилые помещения непригодны для постоянного проживания ввиду уничтожения пожаром (л.д. 20).

Ссылаясь на уничтожение имущества, истец просит признать ответчицу утратившей право собственности на вышеуказанное жилое помещение по правилам п.1 ст.235 ГК РФ, согласно которому гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности на вещь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на недоказанность того, что запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на жилое помещение нарушает какие-либо права истца (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, произвольное лишение права собственности не допускается в силу закона.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.6 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, прекращение права собственности на жилое помещение по основаниям, указанным в иске, без определения судьбы права собственности ответчика на земельный участок, иной компенсации не допустимо, и соответственно, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.