Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4070/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курта Василия Ивановича к Администрации муниципального образования города Нягань о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Курта В.И., его представителя Лобас Т.В., третьего лица Лобас В.А. на решение Няганского городского суда от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Яблокова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курта В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО г.Нягань, ссылаясь на то, что в 1996г. ему на основании ордера была выделена (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При оформлении документов на прописку выяснилось, что администрация г.Нягань выдала ордер на приватизированную квартиру. 02.06.1997г. судом было вынесено решение о предоставлении другой квартиры, но решение суда не исполнено. В квартире невозможно проживать из-за постоянного затхлого запаха, сырости, образования налетов плесени на стенах и потолках. Просит обязать администрацию МО г.Нягань предоставить в пользование истцу и членам его семьи жилое помещение, отвечающее установленным нормам и требованиям, с заключением договора социального найма взамен занимаемого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Курта О.С., Лобас В.А.

Представители истца Растимешина Е.А., Лобас Т.В. исковые требования истца поддерживают, считают, что в настоящее время квартира непригодна для проживания.

Представитель ответчика Яблоков В.В. исковые требования истца не признал, указав, что решением Няганского городского суда от 02.06.1997г. суд обязал администрацию и профком АООТ "Красноленинсктрубопроводстрой" предоставить истцу квартиру, жилой площадью не менее 36 кв.м, на семью из 3-х человек в срок до 01.08.1997г. Администрацию г.Нягани решение суда затрагивает лишь в части признания ордера недействительным.

Третье лицо Курта О.В. поддержала требования истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Курта В.И., его представитель Лобас Т.В., третье лицо Лобас В.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. В заключении межведомственной комиссии от 24 марта 2011 года указано, что в срок до 01 июля 2011 года детально рассмотреть перечень ремонтных работ, определить целесообразность проведения капитальных работ, исследовать степень проникновения грибка в строительные конструкции дома. В связи с этим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до выполнения указанных мероприятий, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Суд оставил без внимания, что спорная квартира не принадлежит ответчику, так как в 1995 году была передана в собственность семье Нуриахметовых по договору приватизации. Ссылаясь на ст.88 ЖК РФ, считают, что жилищную проблему истца возможно разрешить путем обмена жилыми помещениями между сторонами, о чем заявлялось в иске. Между тем суд отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истец не имеет права на внеочередное предоставление квартиры, чем подменил исковые требования. Кроме того, Лобас В.А., Курта О.С. не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данного дела, поскольку Курта О.С. выезжала из г. Нягань на лечение, а Лобас В.А. находился в командировке.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Нягани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), предоставлено истцу на основании постановления Главы муниципального образования г.Нягань N1250 от 18.11.2003г. на состав семьи 4 человека, как на фактически занятую жилплощадь с 1996 года ( л.д.5-6, 95-96).

Вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.82). 01.03.2005 г. с Курта В.И. заключен договор социального найма на данное жилое помещение ( л.д.97- 99).

29.06.2009г. межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с целью приведения эксплуатационных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. Необходимо выполнить утепление и ремонт фасадов жилого дома (л.д. 30).

08.04.2010 года межведомственной комиссией принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого помещения с целью приведения эксплуатационных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, и после его завершения о продолжении процедуры оценки (л.д.33).

Истец просит обязать администрацию г.Нягань предоставить в пользование жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и требованиям по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Курта В.И. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при администрации г.Нягани не состоит. Заключения о том, что занимаемое его семьей жилое помещение признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не имеется, по заключению межведомственной комиссии помещение подлежит капитальному ремонту, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено.

Оснований, установленных статьями 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о применении ч.2 ст.88 ЖК РФ несостоятельны, поскольку данная норма права предусматривает возможность, а не обязанность наймодателя по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование доводов иска истцом указано на непригодность занимаемого жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно обсуждал вопрос о применении к спорным правоотношениям ст.ст. 57, 86 ЖК РФ, поскольку суд определяет каковы взаимоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст.ст. 148, 196 ГПК РФ).

Что касается нарушения судом норм процессуального права, то Курта О.С. извещена о месте и времени судебного разбирательства лично (л.д.79) Судебное извещение на имя Лобас В.А. вручено для передачи его супруге Лобас Т.В. ( л.д.81), что соответствует правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Утверждения кассаторов о нахождении Курта О.С. на лечении за пределами города, а Лобас В.А. в командировке бездоказательны (ст. 56 ГПК РФ) и суд правильно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курта В.И., его представителя Лобас Т.В., третьего лица Лобас В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.