Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4055/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуБурыкиной Татьяны Николаевны к администрации г.Сургута, Картоевой Зафире Магомедовне о признании права собственности на жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истицы Бурыкиной Т.Н. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Картоевой З.М. - Коренькова Г.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина Т.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является наследником Трифонова Павла Николаевича, умершего в июле 2007 года. При жизни ее брат Трифонов П.Н. являлся нанимателем (адрес обезличен), которую хотел приватизировать, но не успел по причине смерти. Просит признать ее право собственности на указанную квартиру, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Картоевой З.М., признать незаконной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Картоевой З.М. и взыскать с последней в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчицы Картоевой З.М.

В судебном заседании представитель истца Мусаева А.И. отказалась от требований в части признания регистрации права собственности на квартиру незаконным. В остальной части на иске настаивала.

Представитель ответчика Картоевой З.М. Новикова Ж.Г. исковые требования не признала.

Представитель администрации г.Сургута в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МУ "Казна городского хозяйства" против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в представленном отзыве указал, что рассматриваемый спор не затрагивает его интересов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Бурыкина Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что передача спорного имущества по договору социального найма Картоевой З.М. является незаконной ввиду того, что в очереди на улучшение жилищных условий она никогда не состояла, нуждающейся не признана. Несмотря на это, в нарушение ЖК РФ, без соблюдения порядка обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма квартира была передана ответчице. Полагает, что суд не определил в судебном заседании действительные правоотношения сторон, не дал юридической оценки незаконным действиям администрации по вопросу выделения квартиры Картоевой З.М.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчица Картоева З.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истица Бурыкина Т.Н. приняла наследство после смерти Трифонова П.Н., умершего 24.07.2007 года, который с 25.11.2006 года по день смерти состоял на регистрационном учете и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Из ответа МУ "Казна городского хозяйства" следует, что заявления Трифонова П.Н. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не поступало. Документы, подтверждающие передачу квартиры в собственность, в отделе приватизации не зарегистрированы, в архиве дела нет.

Согласно ответу СГМУП "БТИ" от 20.04.2011 года N 585, Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.04.2011 N Ф-86-03/04-0953, Трифонов П.Н. за изготовлением технического паспорта не обращался.

Истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, которую Трифонов П.Н. не успел приватизировать при жизни.

В соответствии со статьей 8Закона РФ от (дата обезличена) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как разъяснено в п.8постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 8 (ред. от (дата обезличена)) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что факт того, что Трифонов П.Н. при жизни изъявлял волю на приватизацию жилого помещения, не доказан, а получение направления для изготовления технического паспорта спорной квартиры, выдача справки для ее приватизации без обращения Трифонова П.Н. при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Сведений о подаче Трифоновым П.Н. полного пакета документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, включая письменное заявление, и последующей их утрате в результате ненадлежащего хранения в МУ "Казна городского хозяйства" не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Законность предоставления жилого помещения Картоевой З.М. находится за пределами настоящего спора. И поскольку истица не является ни собственником спорного жилого помещения, ни иным законным владельцем, то ее право в данном случае не нарушено и, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для истребования жилого помещения из владения его собственника Картоевой З.М. является правильным.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.