Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3127/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,

при секретаре Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

по кассационной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал об оспаривании предписания (номер обезличен) от 20 декабря 2010г., Акта проверки (номер обезличен) от 20 декабря 2010г. Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя заявителя Абрамова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Буровая компания "Евразия" (далее Компания) обратилось в суд с заявлением о признании предписания и акта проверки, вынесенных Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре незаконными и подлежащими отмене, в обоснование требований указав, что в период с 03 по 20 декабря 2010 года государственным инспектором труда по охране труда в ХМАО-Югре отдела топливно-энергетического комплекса государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Силиным В.А. была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ЭГЭБ (номер обезличен) Западно-Сибирского филиала Компании, находящейся в (адрес обезличен).

По результатам проведенной проверки Компании выданы предписание и акт проверки об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Старшинова А.Е. от 20.12.2010г.

По мнению заявителя, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований ФЗ РФ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающих организацию и проведение проверок, что в силу ст. 20 указанного Закона свидетельствует о наличии оснований для отмены указанных предписаний.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований указал на то, что распоряжение о проведении проверки в ЭГЭБ (номер обезличен) Компании от 03.12.2010г. подписано неуполномоченным лицом - главным государственным инспектором труда начальником отдела Омельянович И.И., а не руководителем контролирующего органа; копия не заверена гербовой печатью государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, а штампом инспекции (номер обезличен).

В запросе о предоставлении документов, подписанным государственным инспектором труда (по охране труда) в ХМАО- Югре Силиным В.А., указано, что проверка проводится в ООО "Питание-Сервис", хотя прилагаемое к запросу распоряжение о проведении проверки в ЭГЭБ (номер обезличен) Компании от 03.12.2010г. выдано Компанией. Юридическое лицо не было уведомлено за 24 часа о проведении проверки. Государственный инспектор труда необоснованно рассмотрел трудовой спор, что относится к компетенции суда. Компанией не было допущено нарушений требований трудового законодательства при увольнении Старшинова А.Е. в связи с сокращением штата.

ООО "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал, считая, что оспариваемые акты являются незаконными и необоснованными, просило суд признать их незаконными, вынесенными с грубым нарушением норм федерального законодательства и отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Старшинова А.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители заявителя Гриневич Р.И., Сабаев И.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силин В.А. с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что заявителем при увольнении Старшинова А.Е. допущено нарушение норм трудового законодательства, в частности, срок уведомления о предстоящем увольнении; не рассмотрен вопрос о наличии оснований о преимущественном праве работника на сохранение трудовых отношений; не соблюден порядок выявления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации об увольнении работника - члена профсоюза, не были проведены дополнительные консультации и не оформлен соответствующий протокол. Индивидуальный трудовой спор Государственная инспекция труда не рассматривала, заявителю разъяснены положения ст. 391 Трудового кодекса РФ. Внеплановая документальная проверка проведена в соответствии с законом, предписание законно и обоснованно. Просил суд в удовлетворении заявления Компании отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами; необоснованно не принято во внимание то, что оспариваемые акты не отвечают требованиям действующего законодательства, предусматривающего порядок оформления, организации и проведения соответствующих проверок, в частности, допущено нарушение ст.ст. 9, 10, 14, 27 ФЗ РФ от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права - ст. 196 ГПК РФ, поскольку в данном случае предметом спора являлись действия государственного инспектора непосредственно при проведении проверки и выдачи соответствующего предписания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поступившей 22 ноября 2010г. в адрес Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры жалобы от Старшинова Е.А., 20 декабря 2010г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре Силиным В.А., на основании распоряжения от 3 декабря 2010г. (номер обезличен), 20 декабря 2010 года проведена проверка в отношении Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения (номер обезличен) Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая Компания "Евразия" относительно соблюдения трудового законодательства при увольнении работников, в частности, Старшинова Е.А.. По результатам проверки 20 декабря 2010г. вынесено предписание (номер обезличен) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести к установленным требованиям мероприятия по сокращению работника Старшинова Е.А. (довести до сведения приказ о сокращении численности или штата работника, предупредить работника персонально под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, соблюсти порядок выявления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации об увольнении работника - члена профсоюза) (л.д.8-14, 16-17, 200-201).

Не согласившись с вынесенными главным государственным инспектором труда Силиным В.А. актом о проведении проверки и предписанием, как изданными в нарушение требований законодательства, предусматривающих порядок организации и оформления проведения проверок, ООО "Буровая Компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал обратилось в суд с указанным заявлением (л.д.3-7).

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственным инспектором труда проверка проведена и вынесено предписание в пределах полномочий по осуществлению контроля за соблюдением работодателем законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Данная проверка проведена на основании поступившей от работника жалобы. Отсутствует разрешение индивидуального трудового спора, поскольку государственным инспектором в предписании указано лишь на устранение нарушений трудового законодательства, а не на отмену приказа об увольнении работника и его восстановлении. Нарушений при организации и оформлении проверки государственным инспектором не допущено.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, работник, в силу ст. 83 ТК РФ, может быть восстановлен на основании решения государственной инспекции труда.

Выводы, содержащиеся в акте проверки и предписании, признаны судом обоснованными, поскольку работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства при увольнении Старшинова Е.А.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, основные права государственных инспекторов труда изложены вст. 357 ТК РФ.

В силу приведеннойнормы, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказаннойнормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамкахст.ст. 381 -397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой в инспекцию труда Старшинова Е.А., ему в установленном порядке был дан ответ на его жалобу, в котором было рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия по вопросу законности увольнения в судебном порядке (л.д.196-198).

Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует изст. 357 ТК РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда.

Вместе с тем, оснований для возложения на работодателя обязанности по проведению мероприятий по сокращению работника в соответствии с требованиями трудового законодательства (доведение до сведения работника приказа о сокращении численности или штата работника; предупреждение персонально под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнении, соблюдение мотивированного мнение профсоюзной организации об увольнении работника) не имелось, поскольку данные требования предписания, по сути, направлены на отмену приказа об увольнении работника и восстановлении его на работе, о чем также указано в выводах Акта проверки (л.д.8-14).

Кроме того, Федеральным законом РФ от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, порядок проведения внеплановых проверок.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 294-ФЗ предусмотрены основания проведения выездных внеплановых документальных проверок.

Согласно п.16 ст. 10 ФЗ РФ N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны вп. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требованийст. 11 ФЗ РФ от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии сч.ч. 1 и2 ст. 20 ФЗ РФ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральнымзаконом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных ч.12 ст. 9 ич. 16 ст. 10 ФЗ РФ N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Государственной инспекцией труда требований в части своевременного уведомления юридического лица о предстоящей проверке.

Ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено сведений, опровергающих данный вывод.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Буровая компания "Евразия" Абрамов С.В. в судебном заседании, извещение о проведении проверки было направлено в структурное подразделение филиала через день после начала проведения проверки.

Вст. 14 ФЗ РФ N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (ч.1 ст. 14), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4,5 части 2 этой же статьи).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, проверка проводится на основании распоряжения (приказа), которое должно быть подписано непосредственно руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля.

Вместе с тем, как видно из распоряжения (приказа) о проведении проверки от 3 декабря 2010г., он подписан главным государственным инспектором труда- начальником отдела Омельянович И.И., а не руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, вынесенное главным государственным инспектором труда, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения требований, предъявляемых к порядку организации и оформления проверок.

Вместе с тем, Акт о проведении проверки (номер обезличен) от 20 декабря 2010г. не подлежит отмене, поскольку наличие данного Акта не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО "Буровая Компания "Евразия", поскольку в нем зафиксированы лишь обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявления ООО "Буровая Компания "Евразия" Западно-Сибирский филиал следует, что Компания не согласна с вынесенными актом и предписанием государственного инспектора ввиду того, что государственным инспектором допущено нарушение норм действующего законодательства, регулирующих порядок организации и оформления проверок работодателей на предмет соблюдения норм трудового законодательства, однако, суд при разрешении спора по существу, также вошел в обсуждение законности (незаконности) увольнения работника, что, по сути, не являлось предметом спора по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия считает возможным решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011г. отменить в части с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания (номер обезличен) от 20 декабря 2010 г. и вынести новое судебное постановление.

Признать незаконным предписание (номер обезличен) от 20 декабря 2010 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре.

Отменить предписание (номер обезличен) от 20 декабря 2010 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буровая Компания "Евразия" без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.