Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2011 г. по делу N 33-3474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой Светланы Альбертовны к Администрации Октябрьского района, администрации сельского поселения Сергино о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Голубковой Светланы Альбертовны на решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубковой Светланы Альбертовны о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма к Администрации Октябрьского района, администрации сельского поселения Сергино Октябрьского района - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района о предоставлении ей вне очереди жилого помещения на основании договора социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого в черте городского поселения Приобье.

Иск мотивирован тем, что ранее она являлась нанимателем жилого помещения по адресу (адрес обезличен). Проживала в жилом помещении с семьей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена). Жилое помещение (дата обезличена) было уничтожено огнём и в настоящее время она проживает в помещении бани на территории рядом со сгоревшим домом. 6 сентября 2010 года постановлением администрации Октябрьского района N (номер обезличен) жилой дом, где располагалась квартира, ранее занимаемая истцом, признан аварийным и подлежащим сносу. При обращении в (дата обезличена) году в администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении другого жилого помещения ей было обещано, что будет решаться вопрос о выделении денежных средств на строительство дома.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что возражает против иска поскольку истец Голубкова С.А. утратила в результате своих действий жилое помещение - пожар в 2008 году произошел по вине Голубковой С.А. при нарушении ею правил эксплуатации электроприборов и правил пожарной безопасности. Также сослался на Федеральный Закон от (дата обезличена) N (номер обезличен)-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части того, что полномочие по улучшению жилищных условий малоимущих граждан относится к полномочиям поселения, жилищный фонд социального использования передан сельскому поселению Сергино.

По инициативе суда к участию в деле привлечена администрация сельского поселения Сергино так как в исковом заявлении указано о нахождении истца Голубковой С.А. в списках льготной очереди на предоставление жилого помещения.

Представитель администрация сельского поселения Сергино Ткаченко А.В. в судебном заседании пояснила, что Голубкова С.А. не состоит ни в одной очереди на получение жилого помещения в администрации сельского поселения. Ранее в ней состоял совершеннолетний сын истца после создания своей семьи. Полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать администрацию Октябрьского района предоставить жилое помещение истцу Голубковой С.А. Обосновывая свои доводы, указала, что в поселении отсутствует манёвренный жилой фонд, не имеется свободного фонда жилищного фонда социального использования. Жилое помещение, которое ранее занимала истец Голубкова С.А., сгорело, но так как это собственность Октябрьского района, то до настоящего времени остатки дома не снесли.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Голубкова Светлана Альбертовна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец занимала жилое помещение на условиях договора социального найма является ошибочным. Поскольку в решении Октябрьского районного суда от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), суд пришел к выводу, что истец занимала (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен), на условиях социального найма. В связи, с чем данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Материалы дела содержат доказательства о признании сгоревшего (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от (дата обезличена)1 года (номер обезличен)). Считает, что суду необходимо было учесть при постановлении решения позицию Верховного Суда РФ, согласно которой само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления прав на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Отмечает, что в настоящее время их семья проживает в надворных постройках, поскольку проживание в вышеназванном доме невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находи решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спор возник по вопросу предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно справки от (дата обезличена) (номер обезличен) Голубковой С.А. был выдан ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) на (адрес обезличен).

Из справки от (дата обезличена) от администрации поселения Сергино следует, что Голубкова С.А. и члены её семьи не состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории поселения (л.д.39).

Согласно Акта обследования жилищных условий семья проживает в помещении площадью "данные изъяты" кв.м. по (адрес обезличен) с (дата обезличена) в связи с пожаром в ранее занимаемом жилом помещении (л.д.43), в бессрочном постоянном пользовании супруга Голубкова И.И. имеется "данные изъяты" га земли по вышеуказанному адресу для обслуживания дома.

Согласно ответа на обращение истца в администрацию (адрес обезличен) в декабре 2010 года ей разъяснено, что переселение участников программы ХМАО-Югры "Содействие развитию жилищного строительства" предусмотрено переселение граждан, проживающих в непригодных (ветхих, аварийных, "фенольных") домах и снос таких домов (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемое ранее Голубковой С.А. жилое помещение сгорело. Вопрос о его ремонте либо сносе в связи с уничтожением огнем и списании администрацией Октябрьского района разрешен не был. Доказательств того, являлось ли здание аварийным на момент пожара, нуждалось ли оно в ремонте либо требовался снос, суду представлено не было. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не осуществлялось в установленном порядке. Кроме того, суд также указал, поскольку отселение семьи Голубковой С.А. произошло в силу чрезвычайных обстоятельств - пожара, а не в силу распорядительных действий органов исполнительной власти, то при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не могут быть применены положении статей 86-88, 89 ЖК РФ, а также отсутствуют оснований для применения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о вне очередном предоставлении другого жилого помещения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду его ошибочности.

В соответствии сч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) было установлено, что Голубкова С.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на основании ордера, в связи, с чем в силу положений действовавшего на тот момент ст. 47 ЖК РСФСР, и ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" суд пришел к выводу, что Голубкова С.А. проживает в указанном жилом помещение на условиях договора социального найма.

(дата обезличена) постановлением администрации Октябрьского района (номер обезличен) "О признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу на территории (адрес обезличен)" (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать вне очереди жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания не подлежат ремонту и реконструкции и в отношении которых принято решение о сносе дома.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положенийстатьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Согласноч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размере площади ранее занимаемого жилого помещения, данные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Судом первой инстанции не определен на ком из ответчиков лежит обязанность по предоставлению жилого помещения Голубковой С.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.