Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2011 г. по делу N 33-3166/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И. М.,

судей коллегии Ахметзяновой Л. Р., Старцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Берёзовского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

"Иск Мулюковой Юлии Александровны к ответчику ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Мулюковой Юлии Александровны 94 262 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей 22 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате разрыва секции отопительной батареи (радиатора отопления) и залива квартиры в результате таяния льда.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Мулюковой Юлии Александровны 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Myлюковой Юлии Александровны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований Мулюковой Юлии Александровны к ответчику с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова Ю.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 100 262,22 рублей убытков, причинённых в результате затопления квартиры, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 3 800 рублей стоимости услуг оценщика, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 процентов неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Мулюкова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) С 10 декабря 2010 года в квартиру прекращена подача отопления. 22 декабря 2010 года температура воздуха в квартире составила минус десять градусов, в связи с чем Мулюкова Ю.А. обратилась к ответчику с требованием о фиксации температурного режима. Прибывшая аварийная бригада установила в квартире обогреватели и предложила оставить им ключи от квартиры, поскольку необходимо осуществить ремонт системы отопления. 24 декабря 2010 года Мулюкова Ю.А. обнаружила в квартире аварию - порыв радиатора системы отопления. 30 декабря 2010 года после неоднократных требований Общество составило акт о затоплении квартиры. 21 января 2011 года оценщиком осмотрена квартира Мулюковой Ю. А. и осуществлена оценка убытков. Ссылаясь на положения статей 15, 17, 28-29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Мулюкова Ю.А. заявила о взыскании 94 262,22 рублей убытков, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 3 800 рублей стоимости услуг оценщика, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, от остальной части иска отказалась.

Представитель истца Сарычева Ю. В. иск поддержала.

Представитель Общества Денискин Е. В. иск не признал по тем основаниям, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает исключительно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Подвергшийся аварии радиатор системы отопления является имуществом Мулюковой Ю.А., за которое несёт ответственность собственник. Привёл доводы относительно причин прекращения подачи теплоэнергии в квартиру истца ввиду аварийно-профилактических работ котельной (адрес обезличен), производимых муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" (далее - Предприятие). В период ремонтных работ квартира истца находилась в бесхозяйственном содержании, так как в ней никто не проживал. Подверг критике доводы истца о достижении температурного режима в квартире до минус десяти градусов по Цельсию, поскольку в таком случае вся система тепло- и водоснабжения указанного многоквартирного дома была бы подвергнута замерзанию, чего в действительности не было. Указал на отсутствие заявлений истца о необходимости ремонта в квартире. Не согласился с доводами об отключении квартиры истца от электроснабжения ввиду неисправности электропроводки, поскольку фактически имела место абонентская неоплата услуг. Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает отсутствие у Общества обязанности надлежащего предоставления услуг.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Судом первой инстанции не учтён тот факт, что на момент аварии в квартире истца задолженность последней по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 19 370,17 рублей. Сторонами заключено соглашение (номер обезличен) от 14 октября 2010 года о погашении задолженности равными частями, которое Мулюкова Ю.А. не исполняет. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что подача теплоэнергии в квартиру истца прекращена не по вине Общества, а ввиду аварийно-ремонтных работ на котельной (номер обезличен), производимых Предприятием. Привели доводы о ненадлежащем содержании квартиры собственником, который в квартире не проживал. Указали на вину муниципалитета, не финансирующего капитальный ремонт дома. Сослались на проведение экспертизы в квартире истца в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Мулюковой Ю.А., 22 декабря 2010 года произошло затопление в результате разрыва секции батареи, а также имеются следы протечки в результате неоднократного таяния льда.

Факты затопления квартиры в результате протечки таяния льда, образующегося в карнизе дома и на стенах из-за конденсата и в результате разрыва секции батареи материалами дела установлены.

Многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором расположена принадлежащая истцу (адрес обезличен) находится в безвозмездном пользовании ООО "ЖЭУ" (ссудополучатель) по договору от 10 января 2007 года.

В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На момент затопления квартиры истца действовал договор безвозмездного пользования от 10 января 2007 года, по условиям которого ООО ЖЭУ принял на обслуживание муниципальный жилищный фонд, включая и вышеуказанный дом, в котором расположена квартира истца, которое обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии сПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из дела, с собственником (адрес обезличен) Мулюковой Ю.А. ответчик заключил договор (номер обезличен) о предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 17 января 2007 года, по условиям которого ответчик возложил обязанность осуществлять обслуживание и текущий ремонт крыши, ограждающих несущих конструкций общего пользования многоквартирного дома.

В обязанности ООО "ЖЭУ" согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила N 170) входит организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 5.8.3. Правил N 170 ответчик должен обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При разрешении спора судом сделан правильный вывод, что ООО "ЖЭУ" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг граждан, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п. п. 1.1.-1.3, 2.2.1-2.2.2, 2.2.4-2.2.6 Договора (номер обезличен) от 17 января 2007 года не приняло своевременных и обязательных мер для устранения последствий аварии в спорном жилом помещении, проигнорировало обращение истца в связи с заливом квартиры в результате таяния льда. Следовательно, суд верно установил вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Мулюковой Ю.А. должна быть возложена именно на ООО "ЖЭУ".

Поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих ее расходы в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, судом правильно удовлетворены требования Мулюковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры частично.

Учитывая, что судом принят отказ истца от взыскания имущественного ущерба, в размер которого входит стоимость указанного в экспертизе затрат на замену электропроводки, судом правильно указано, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба определенного экспертом в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом разумности, соразмерности в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу Мулюковой Ю.А. 3000 рублей.

Также судом с учетом требованийч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход бюджета (адрес обезличен) 3 027,8 руб.

Согласноп. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мулюковой Ю.А. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 17 марта 2011 года.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы кассатора о наличии на момент аварий задолженности по оплате услуг юридического значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И. М.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Старцева Е. А.