Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуГобеева Вилорика Сланбековича, Гобеевой Царицы Исмаиловны к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Гобеева Вилорика Сланбековича, Гобеевой Царицы Исмаиловны, третьих лиц на стороне истца: Гобеева Сослана Вилориковича, Гобеевой Тамары Вилориковны к администрации г.Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию г. Пыть-Яха предоставить Гобееву Вилорику Сланбековичу, Гобеевой Царице Исмаиловне, Гобееву Сослану Вилориковичу, Гобеевой Тамаре Вилориковне вне очереди по договору социального найма благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную в черте г. Пыть-Яха, отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 35,8 кв. метров, жилой - не менее 18,4 кв. метров".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (адрес обезличен), в котором расположена их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация г.Пыть-Яха никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает.

В судебном заседании представитель истцов Макагон Н.А., истцы Гобеев В.С. и Гобеева Ц.И., представляющая также интересы Гобеевой С.В., Гобеевой Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что снос дома намечен на 2013 год, до этого времени может случиться трагедия, поскольку пребывание в доме опасно.

Представитель ответчика Бондарцова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, определен до 31.12.2013 г.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях Бондарцова В.А.просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательствам, имеющим значение для дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, ст. 57 ЖК РФ. Считает, что истцы не имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку они не признаны малоимущими и не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Гобеев В.С., Гобеева Ц.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании ордера N 74 от 28.09.1984г. Гобеевы вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 21.04.2009 г. с ними заключён договор социального найма (л.д. 10-11, 65).

Многоквартирный (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) является муниципальной собственностью.

Распоряжением Главы г. Пыть-Яха от 11.05.2010 г. N966-ра указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42-45).

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома и сделанному на его основании заключению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", здание относится к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой, при которой существует опасность для пребывания людей в здании. Ветхость и непригодность для ремонта строительных конструкций дает основание признать (адрес обезличен) аварийным (л.д. 92-111).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на невозможность дальнейшего использования истцами занимаемого ими жилого помещения ввиду его опасности для проживания, что в силу ст.ст.57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ является основанием предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

То, что истцы не признаны малоимущими, не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий, а о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен сносимого жилья.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.