Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуДепартамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ДИО) в интересах МО "Городское поселение Пойковский" к Дроздовой Анжелике Николаевне, Дроздовой Людмиле Михайловне о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Давыдову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шелест Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, выселив ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: гп. (адрес обезличен), в другое жилое помещение на условиях социального найма по адресу: гп. (адрес обезличен), площадью 12,8 кв.м, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью МО "Городское поселение Пойковский". В настоящее время ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ПМУП "Управление Тепловодоснабжения" в размере 199 897,70 рублей и ООО "Сибирь" в размере 41 122,74 рублей. 31 марта 2011 года ответчикам направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате ЖКУ в срок до 10.04.2011 года, однако до настоящего времени задолженность по оплате ЖКУ не погашена. Считает, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения в общежитие.

В судебном заседании представитель истца Колесник Т.Ю. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПМУП "УТВС" Езиева Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей администрации гп. Пойковский, ООО "Сибирь".

В заключении прокурор полагал, что исковые требования ДИО не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Колесник Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указала, что дом, в котором предложена комната для переселения ответчиков, непригодным для постоянного проживания граждан либо аварийным не признавался. Предлагаемое жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, расположено в черте гп. Пойковский, соответствует норме предоставления из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека (ст.ст. 90, 105 ЖК РФ). Считает, что действующее законодательство не обязывает истца предоставить ответчикам жилое помещение с особыми техническими характеристиками. Принимая решение, суд не учел, что экспертиза жилого помещения для определения его пригодности (непригодности) для постоянного проживания проводится только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии такого жилого помещения санитарно-техническим нормам.

Возражая против доводов кассационной жалобы, межрайонный прокурор г.Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальных услуг в течение более шести месяцев договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Согласно ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: гп. (адрес обезличен) (л.д. 9-12, 14, 15). За ними числится задолженность по оплате ЖКУ перед ПМУП "Управление Тепловодоснабжения" в размере 199 897,70 рублей (л.д.23) и ООО "Сибирь" в размере 41122,74 рублей (л.д. 24).

Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 12,8 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям ст.15 ЖК РФ, в силу которой жилое помещение признается пригодным для постоянного проживания граждан, если оно отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Акт, представленный истцом, не является достаточным доказательством пригодности жилого помещения, предлагаемого к переселению, и правильно отвергнут судом. Других доказательств пригодности жилого помещения суду не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.