Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Медведевой Елены Абтулкотыровны к Департаменту жилищной политики ХМАО-Югры о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, включении в реестр граждан, имеющих право на получение субсидии,

по кассационной жалобе Департамента жилищной политики ХМАО-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Никитину Н.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Медведевой Е.А., представителя истца Гилевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение субсидии на строительство или приобретение жилых помещений по мотиву отсутствия нуждаемости ввиду того, что по договору мены от 17 июня 1997 года Медведеву И.И. (бывшему мужу) перешло в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Данное жилое помещение приобретено на момент зарегистрированного брака, обеспеченность составляет 26,35 кв.м. общей площади жилого помещения, что не позволяет признать истца нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения субсидии. Данный отказ истец считает неправомерным, так как брак с Медведевым И.И. заключен в 1991 году. В 1990 году ему бесплатно была предоставлена (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая им приватизирована, а затем по договору мены ему передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При этом данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов. В данном жилом помещении она была зарегистрирована с 13 мая 1998 года по 27 октября 2010 года, право пользования и проживания в данном жилом помещении не сохранено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Миронова А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Ковалева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики ХМАО-Югры просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает ошибочным вывод суда о том, что (адрес обезличен) является единоличной собственностью Медведева И.И. Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Медведева Е.А. на 01.04.1997 года состояла в общем списке очередности работников Комитета по финансам и налоговой политики администрации автономного округа и была исключена из списка очередности в связи с выделением ей по очереди двухкомнатной (адрес обезличен) жилой площадью 52.7 кв.м, на состав семь 3 человека. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, было отказано. Между тем, вышеуказанные решения о предоставлении жилья и заключении договора мены были приняты в период брака Медведевых. Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанная квартира является единоличной собственностью Медведева И.И. является ошибочным. Благодаря обмену квартир согласно договору мены семья Медведевых в течении брака улучшила свои жилищные условия и значительно увеличила стоимость своего имущества. В материалах дела не имеется доказательств, что Медведев И.И. требовал прекращения права пользования истицей указанным жилым помещением и настаивал на ее выселении после расторжения брака. Истица добровольно выписалась из указанной квартиры. Свидетельство о расторжении брака и добровольная регистрация последней по другому адресу не являются доказательством, что она не проживает в указанной квартире и является нуждающейся. Полагает, что судом не установлена нуждаемость истицы в улучшении жилищных условий.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Медведева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору приватизации от 10 ноября 1996 года Медведеву И.И. была передана (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 19).

В силу договора мены от 17 июня 1997 года вышеуказанная квартира перешла в собственность Комитета по финансам и налоговой политики администрации ХМАО, а в собственность Медведева И.И. передана (адрес обезличен) (адрес обезличен)" по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.11 - 12, 13).

21 декабря 2010 года брак между истцом и Медведевым И.И. расторгнут (л.д.18).

27 декабря 2010 года Медведева Е.А. обратилась в адрес Департамента жилищной политики ХМАО - Югры с заявлением о включении ее в список граждан, имеющих право на получение субсидии на строительство или приобретение жилых помещений лицам, замещающим государственные должности автономного округа, государственным гражданским служащим автономного округа (л.д.36).

Письмом Департамента жилищной политики ХМАО-Югры от 31 декабря 2010 года истцу отказано во включении в вышеуказанный список по мотиву наличия в совместной собственности с Медведевым И.И. (адрес обезличен) (адрес обезличен)" по (адрес обезличен), приобретенной в период брака, что исключает признание заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения субсидии (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), не является общей совместной собственностью супругов Медведевых.

С данным выводом согласиться нельзя.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика указывал на то, что договор мены заключен работодателем истца в интересах последней, поскольку существенно улучшил жилищные условия семьи Медведевых. По словам ответчика, истец в 1997 году состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы и была снята с данного учета в связи с заключением договора мены от 17 июня 1997 года.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке, поскольку, при условии их доказанности, жилое помещение, предоставленное истцу по месту работы в порядке очередности и переданное ее супругу Медведеву И.И. по договору мены, заключенному с работодателем истца, с учетом членов его семьи, может являться совместной собственностью супругов.

Между тем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом необоснованно отказано (л.д.31), что могло привести к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, оказать содействие в их истребовании, проверить доводы сторон и, дав им оценку, постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.