Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуКрасильниковой Людмилы Ивановны к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района о понуждении заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе истца Красильниковой Л.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Красильникову Л.И., ее представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 09 апреля 2004 года между ней и КУМИ МО Ханты-Мансийский район было заключено предварительное соглашение (договор) N11 об обязании сторон в будущем заключить договор купли-продажи (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), во исполнение которого она внесла 70000 рублей. 20 февраля 2007 года между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации МО Ханты-Мансийский район (далее - Департамент) и истцом, во исполнение указанного соглашения, было заключено дополнительное соглашение, согласно которого договор купли-продажи будет заключен сторонами по окончанию строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию с соблюдением условий, предусмотренных п.2.3 соглашения (договора) в течение 30 дней с момента оформления продавцом правоустанавливающих документов на квартиру.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2008 года исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал Красильникову Л.И. заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2009 года. Вместе с тем, основной договор купли-продажи указанной квартиры по настоящее время не заключен. Просит обязать Департамент заключить с ней основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит обязать Департамент заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного соглашения от 09 апреля 2004 года.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска и указав, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец просит понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, однако, истец сама не исполнила судебное решение от 04.12.2008г., от заключения основного договора фактически отказалась. Кроме того, истец предъявила в суд новый иск о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома. Решением суда от 20.03.2009г. требования последней были удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком было исполнено, приобретена (адрес обезличен). Однако, указанная квартира истцу не понравилась и переселиться в нее Красильникова Л.И. отказалась. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами и не желает переселяться в предоставленную ей квартиру, заявляя новые исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Красильникова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что приобретение квартиры на праве собственности, по которому есть вступившее в законную силу решение суда от 04 декабря 2008 года о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, не лишает ее права на исполнение названного решения суда и не является злоупотреблением правом с ее стороны. Не согласна с выводом суда о том, что ее действия свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику и злоупотреблении своим правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на обоснованный вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения истец Красильникова Л.И. согласилась на участие в долевом строительстве по программе "Ветхое жилье".

09 апреля 2004 года между КУМИ МО Ханты-Мансийский район и Котик (Красильниковой) Л.И. было заключено предварительное соглашение (договор) N1 о заключении в будущем договора купли-продажи (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 11-13).

По условиям соглашения основной договор с обременением будет заключен сторонами в течение 10 дней по окончании строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию. Оплата стоимости квартиры определялась процентным соотношением: 70% - целевая субсидия; 30% - собственные средства истца (покупателя).

20 февраля 2007 года между сторонами предварительного соглашения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор купли-продажи будет заключен сторонами по окончании строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию с соблюдением условий предусмотренных п.2.3 настоящего соглашения (договора) в течение 30 дней с момента оформления продавцом правоустанавливающих документов на квартиру. Согласно п.3.2.4 покупатель обязан вселиться в предоставляемую квартиру в течение 10 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключить договоры на обслуживание и оказание коммунальных услуг с эксплуатирующими организациями, производить оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Красильникова Л.Г. вселилась в вышеуказанную квартиру, однако фактически отказалась выплатить свою долю, предусмотренную условиями предварительного договора, уплатив по договору всего 70000 рублей.

Строительство жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) производилось в рамках Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах" за счет средств бюджета автономного округа - 50%, бюджета муниципального образования - 20%, при условии оплаты гражданином-участником программы 30% стоимости жилого помещения.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО Ханты-Мансийский район и не относится к жилищному фонду социального использования (л.д. 149).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2008 года исковые требования Красильниковой Л.И. к Департаменту о признании дополнительного соглашения от 20 февраля 2007 года к предварительному договору о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома незаключенным, предварительного соглашения от 09 апреля 2004 года утратившим силу оставлены без удовлетворения. Встречный иск Департамента удовлетворен, на Красильникову Л.И. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.14-20). Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2009 года (л.д.41- 45).

Как видно из материалов дела, данное решение суда Красильниковой Л.И. не исполнено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Красильниковой Л.И. к администрации МО Ханты-Мансийский район о предоставлении взамен сносимого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения на состав семьи два человека, с учетом нормы предоставления. Этим же решением указано на невозможность предоставления Красильниковой Л.И. жилого помещения в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) на условиях договора социального найма как построенного по Программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000-2009 годах" ( л.д. 25-29, 30-33).

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, уклонение ответчика от заключения договора, истец просит о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи жилого помещения по пер.Школьному, 7 на условиях предварительного соглашения от 09 апреля 2004 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, исполняя свои обязательства, предоставил истцу на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), куда истец переселяться не желает, не отказываясь при этом от своего права на получение от ответчика жилья на условиях социального найма.

Имея право на предоставление жилья на условиях социального найма, истец одновременно просит понудить ответчика заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения на льготных условиях, чем фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Данный вывод суда является правильным, и автором кассационной жалобы не опровергнут.

Ссылка кассатора на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, имело место уклонение от заключения данной сделки со стороны истца.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.