Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-4190/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуПетрученко Марины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петрученко Максима Сергеевича, Петрученко Ксении Сергеевны к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе истца Петрученко М.М. на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрученко М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1987 года она вместе с матерью, ее сожителем Гуровым В.Д. и его матерью Гуровой А.Е. проживали в (адрес обезличен). Она с матерью проживали в указанной квартире без регистрации, с согласия всех, кто в ней проживал, в том числе с согласия нанимателя Гуровой А.Е. В связи с тем, что мать истицы и ее муж Гуров В.Д. ее воспитанием не занимались, ее направили в УСО ЦСПСи Д "Зазеркалье", где истица проживала на полном государственном обеспечении до августа 1998 года. Став в 2004 году опекуном брата Гурова В.В., истица вновь вселилась в спорную квартиру, но проживать в ней было невозможно из-за пьянства Гурова В.Д. С 2006 года после смерти Гурова В.Д. брат, она и ее дети опять вселились в квартиру и стали в ней проживать, делали текущий ремонт. В августе 2007 года брат умер, она вместе с детьми продолжает проживать в спорной квартире. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как в момент вселения была несовершеннолетней, вселена в квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, где длительное время проживала. Как сестра Гурова В.В. вела с ним совместное хозяйство, являлась его членом семьи, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру ей отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца Раюшкин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации города Сургута Романова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что законные основания для признания за истцом и ее детьми право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма отсутствуют.

Представитель третьего лица Комитета по опеке и попечительству администрации г.Сургута Оноприенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Петрученко М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что исходя из фактических обстоятельств вселения, длительного проживания можно сделать однозначный вывод о том, что в спорную квартиру мать и она были вселены в установленном законом порядке, то есть с согласия всех членов семьи. Не согласна с выводом суда о недоказанности ее проживания в спорной квартире совместно с братом с 2006 года в качестве члена его семьи, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей и справкой. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ей в 1999г. была выделена комната в (адрес обезличен), и что она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, но при этом не указал, что комната на момент ее предоставления была комнатой в общежитии, предоставлена ей ввиду невозможности проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правила сохранены и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24 августа 1979 года Гуровой А.Е. выдан ордер N 2227 на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на состав семьи из 2-х человек, включая сына Гурова В.(л.д. 7-8).

Согласно справки N 1577 от 04 апреля 2011 года истица Петрученко М.М. с матерью Петрученко Н.И., братом Гуровым В.В., отчимом Гуровым В.Д., бабушкой Гуровой А.Е. (нанимателем) фактически проживала по вышеуказанному адресу с 1987-1990гг, с июня 1995 года по декабрь 1995 года и с 2006 года до настоящего времени без регистрации (л.д. 15).

Со 02 января 1996 года по 01 августа 1998 года Петрученко М.М. проживала в Учреждении социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Зазеркалье" на полном государственном обеспечении (л.д. 14).

В 1999г. истцу была выделена (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Петрученко М.М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма (л.д. 13, 60).

Решением Сургутского городского суда от 04 ноября 2004 года Гуров В.Д. и Дюкова (Петрученко) Н.И. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Гурова В.В., (дата обезличена) года рождения ( л.д.10-11).

Распоряжением администрации г.Сургута N 4096 от 01.11.2004 года установлено попечительство над несовершеннолетним Гуровым В.В. Попечителем назначена Петрученко М.М. (л.д.9,17). Данным распоряжением Петрученко М.М. обязана зарегистрировать несовершеннолетнего Гурова В.В. по адресу: (адрес обезличен). За Гуровым В.В. сохранено право на указанное жилое помещение (л.д. 53).

(дата обезличена) Гуров В.В. умер ( л.д.20).

Согласно акту проверки фактического проживания граждан УК "ДЕЗ ЦЖР" от 09 февраля 2011 года по адресу: (адрес обезличен) зарегистрирован с 11 мая 2006 года Гуров Виталий Валерьевич. На момент обследования в квартире не зарегистрированы, но проживают с 2006 года Петрученко Марина Михайловна (сестра - опекун), Десятов Сергей Владимирович (муж), Петрученко Максим Сергеевич (сын), Петрученко Ксения Сергеевна (дочь) (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на недоказанность факта вселения матери истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть с согласия всех членов семьи, как это предусмотрено ст.54 ЖК РСФСР, а позже - вселения истца в качестве члена семьи нанимателя Гурова В.В. (ст.69 ЖК РФ). Тем более, что ей в 1999 году была выделена комната по другому адресу, где она зарегистрировалась по месту жительства и встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, таким образом, определила свое место жительства не в спорной квартире.

Истец с сыном Максимом, 02.04.2000 года рождения, проживали по адресу: (адрес обезличен), и в 2007 году приватизировали данное жилое помещение по 1/2 доли в праве. Следовательно, на момент приватизации комнаты 407 ее местом жительства спорное жилье не являлось (л.д.48, 55-56, 57, 60). Доказательств того, что истица проживала в квартире совместно с братом в качестве члена его семьи с 2006 года не представлено.

Факт проживания истицы в спорном жилье после смерти Гурова В.В. по настоящее время право пользования на условиях социального найма не порождает, и, соответственно, основанием для заключения договора социального найма не является.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрученко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.