Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной Л.Д., Кириченко О.С., Бычкова Б.И. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе истцов Саушкиной Л.Д., Бычкова Б.И. на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011г., которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителей истцов Саушкиной Л.Д. и Бычкова Б.И. - адвоката Золотарева К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Сургута с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что в августе 1982 г. на основании ордера Бычкову С.Б. (мужу истца Саушкиной Л.Д.) была выделена (адрес обезличен) на состав семьи три человека. В апреле 1990 года администрация и цеховой комитет Дворца Культуры " "данные изъяты"", где Саушкина Л.Д. работала, ходатайствовала перед Сургутским исполкомом о закреплении за её семьей освободившейся (адрес обезличен) для улучшения жилищных условий. Администрация треста "Сургутгазстрой", которому принадлежала (адрес обезличен), дала разрешение на занятия их семьей (адрес обезличен). С 1990 года они занимают обе (адрес обезличен) (номер обезличен), на обе квартиры открыт единый лицевой счет, заключены договора на коммунальное обслуживание и они как добросовестные пользователи осуществляют оплату коммунальных платежей и найма. (дата обезличена) они обратились с заявлением к ответчику о приватизации (адрес обезличен), но им было отказано, в связи с тем, что (адрес обезличен) предоставлена им во временное пользование, и с ними не был заключен договор социального найма. На основании ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в (адрес обезличен), ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако, его отсутствие у гражданина на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанности нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Согласно ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего на период их вселения в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке также не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на нанимателя финансового счета. На вышеназванные квартиры нанимателю был открыт лицевой счет.

Таким образом, полагая, что их вселение в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являлось законным, с 1990 года они проживают и пользуются названным жилым помещением, соответственно у них возникло право пользования этой квартирой, что является основанием для заключения с ними договора социального найма, на основании ст.47,50-51,47 ЖК РСФСР, просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) обязать администрацию г.Сургута заключить с Саушкиной Л.Д. договор социального найма на квартиру с включением членов семьи.

В судебном заседании истцы Саушкина Л.Д. и Бычков Б.И. поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кириченко О.С. на основании её заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Хитчак Е.М. иск не признала, суду пояснила, что оснований для заключения с истцами договора социального найма на (адрес обезличен) не имеется, так как ордер на вселение истцам не выдавался. С 1992 г. квартира состоит в реестре муниципальной собственности. Действительно, в 1990 г. было ходатайство о закреплении за истцом освободившейся (адрес обезличен). Вместе с тем, в соответствии с решением N 361 "Об использовании освобождаемых квартир в деревянных домах", запрещено оформлять правоустанавливающие документы на повторное распределение квартир в домах с имеющим износом дома более 50%. В связи с чем, решение о предоставлении истцам (адрес обезличен) порядке улучшения жилищных условий не принималось, они на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истцы Саушкина Л.Д. и Бычков Б.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указали, что договор с исполнительным комитетом г.Сургута, администрацией города Сургута на предоставление (адрес обезличен) Саушкиной Л.Д. и членам её семьи на временное пользование, либо коммерческий найм не заключался. Считают, что (адрес обезличен) была предоставлена в постоянное пользование, а пользование квартирой может осуществляться только при правоотношениях по социальному найму жилого помещения. Отказ исполкома в выдаче ордера на квартиру не имеет правовых последствий, так как ордер дает право на заселение, а заселение было произведено, в то время как законность заселения администрация г. Сургута не оспаривает. Таким образом, проживание в квартирах (адрес обезличен) членов одной семьи на условиях расширения, оформление единого лицевого счета на обе квартиры свидетельствует о едином правовом положении обеих квартир, проживание в которых осуществляется на основе социального найма. В связи с чем, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

по ордеру на жилое помещение, выданному исполкомом Сургутского горсовета от августа 1982 г. Бычкову С.Б. на состав семьи три человека, включая жену - Саушкину Л.Д. и дочь - Кириченко О.С. предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время в квартире зарегистрирована семья истцов из пяти человек.

В апреле 1990 года директор Дворца культуры " "данные изъяты" Профсоюза Сургутской "данные изъяты" и председатель цехкома ходатайствовали о закреплении освободившейся (адрес обезличен) доме по адресу (адрес обезличен) за работником "данные изъяты" - Бычковой Л.Д., указав, что ее семья из 4 человек проживает в (адрес обезличен) по тому же адресу. ( л.д. 17).

В соответствии с письмом от 13.07.1990 г. отдела по учету и распределению жилой площади Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов в адрес директора ДК " "данные изъяты"" и председателя цехкома дом по (адрес обезличен) принадлежал Тресту " "данные изъяты"". Для закрепления (адрес обезличен) за семьей Бычковой Л.Д. без оформления ордера необходимо согласие администрации Треста " "данные изъяты"

На вышеуказанном письме имеется виза - "согласовано" зам. управляющего Треста " "данные изъяты"" по закреплению (адрес обезличен) за семьей Бычковой Л.Д. ( л.д. 18).

Согласно извещений об оплате коммунальных услуг от 2010 г. Саушкиной Л.Д. производится начисление коммунальных платежей на две квартиры - (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), за общую площадь - 73,8 кв.м.

Суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

При этом, судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применены положения Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов в названное жилое помещение.

В силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан верный вывод о том, что при фактическом разрешении руководством Треста " "данные изъяты"", которому принадлежало названное жилое помещение, вселения семьи Бычковой Л.Д. в порядке "расширения", истцы, тем не менее, не приобрели на нее прав по договору жилищного найма, так как соответствующего решения администрации и профкома по месту работы Бычковой Л.Д. ( Дворец культуры " "данные изъяты" ) не имелось. Соответственно, Бычковой Л.Д. не был выдан ордер на занятие данным помещением, который в силу ст. 47 ЖК СФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения указанные в кассационной жалобе обстоятельства, как то: длительность проживания истцов в спорной (адрес обезличен), факт открытия жилищно-эксплуатационным органом финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг и взимание оплаты за площадь двух квартир (адрес обезличен), поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении жилищных прав и законности вселения в жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкиной Л.Д. и Бычкова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.