Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Омельченко Н.М., Омельченко О.В., Глотовой В.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011г., которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Омельяненко Н.М., Омельяненко О.В., Глотовой В.Г. с требованием о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая в обоснование иска, что в соответствии с адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011г.г., в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009г. N 322-п, актом N 8 об утверждении реестра домов с неблагоприятными экологическими характеристиками от 30.12.2008г., (адрес обезличен) включен в список домов, подлежащих сносу. Указанный дом находится в муниципальной собственности. Ответчики занимают (адрес обезличен) названного дома на основании договора социального найма. Администрация г. Сургута уведомила ответчиков о том, что им на состав семьи из 4-х человек для переселения предоставляется 1-комнатная квартира общей площадью 48,0 кв.м. по (адрес обезличен) на условиях социального найма, с правом приватизации, однако ответчики не предоставляют необходимых документов для оформления договора социального найма и в добровольном порядке отказываются переселиться в указанную благоустроенную квартиру. В связи с чем, истец просил выселить ответчиков из указанной квартиры, в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца - Хитчак Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что (адрес обезличен) являлся общежитием. В 2009 году дом был исключен из состава специализированного жилого фонда и с ответчиками заключен договор социального найма. Предлагаемая ответчикам для переселения однокомнатная квартира по смыслу ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ является равнозначной занимаемому ответчиками жилому помещению, так как в данном случае имеет значение общая площадь вновь предоставляемой квартиры.

Ответчик Омельяненко Н.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. (дата обезличена) года рождения, исковые требования не признал. Суду пояснил, что его семья не согласна с переселением в однокомнатную квартиру, так как в настоящее время семья занимает две жилые комнаты жилой площадью 41,8 кв.м., состав семьи 4 человека: жена, дочь жены 17-ти лет и совместная дочь 7-ми лет. Вселение их семы в 1-комн.квартиру существенно ухудшит их условия. Жена работает в бюджетной организации, с 2005 г. они состоят на учете при администрации г. Сургута по улучшению жилищных условий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Омельяненко О.В., Глотовой В.Г. и прокурора г.Сургута, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат, а также не имеется правовых оснований для учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартирах (адрес обезличен) (адрес обезличен) в г. Сургуте, которые являются муниципальной собственностью.

Согласно заключения межведомственной комиссии администрации города Сургута от 30.12.2008г. (номер обезличен) вышеназванный дом по (адрес обезличен) в г. Сургуте признан аварийным и подлежит сносу в связи с физическим износом. (л.д. 29-31).

Распоряжением администрации г.Сургута (номер обезличен) от 19.01.2009 г. утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2009-2011г., согласно которого (адрес обезличен) в городе Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 32-36).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации города Сургута о выселении ответчиков.

Статьей 86 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи свыселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помешения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (указанные в части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилыхпомещений гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилыхпомещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете".

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из смысла ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений (квартир) предполагает равнозначность не только по жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность по количеству комнат.

Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в двухкомнатной квартире жилой площадью 41,8 кв.м, администрацией г.Сургута предлагалась для переселения однокомнатная квартира жилой площадью 24,1 кв.м. При этом, состав семьи ответчиков - 4 человека (супруги Омельяненко Н.М., Омельяненко О.В. и дети - девочки (дата обезличена) возраста).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципалитет предлагает ответчикам жилую площадь со значительно худшими потребительскими свойствами, то есть условия их проживания таким переселением ухудшаются.

При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований администрации о выселении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат официальному, системному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.