Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берщанского Б.А. к Гиниятуллину А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, пени и стоимости товара,

по кассационной жалобе ответчика Гиниятуллина А.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 25 мая 2011г., которым постановлено:

"Иск Берщанского Б.А. частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Берщанского Б.А. задолженность по договору аренды "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате электроэнергии "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек.

В требованиях о взыскании платы за товар Берещанскому Б.А. отказать",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Гуськова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Мутовкину Е.Н., возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берещанский Б.А. обратился с иском к Гиниятуллину А.М. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, пени и стоимости товара, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения под магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), сроком на 4 месяца, то есть до 31 декабря 2010 г. По данному договору ответчик как арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей, наличными, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Также согласно п.2.11 договора арендатор обязан компенсировать расходы по оплате электроэнергии. В связи с нарушением условий договора, 22.11.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении арендной платы и предложение о расторжении договора, которые были оставлены ответчиком без внимания. 19.01.2011г. истец обратился к участковому с заявлением об установлении места жительства ответчика, в связи с тем, что он скрывается от него, не платит арендную плату, электроэнергию и сумму за переданный товар. 27.01.2011 года договор аренды был расторгнут соглашением сторон. Таким образом, срок аренды составил 4 месяца 24 дня, сумма задолженности по аренде составляет "данные изъяты" рублей. Пунктом п. 4.6 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик частично внес арендную плату 05.10.2010 г. в размере "данные изъяты" рублей, также частично оплатил расходы по электроэнергии - за сентябрь и октябрь 2010г. и его задолженность по оплате электроэнергии составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, по акту приемки товара и оборудования от 03.09.2010 г. истец передал ответчику товар на сумму "данные изъяты" руб., который ответчик оплатил истцу частично, в сумме "данные изъяты" рублей, размер долга ответчика за товар составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., по оплате электроэнергии - "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., долг по оплате товара на сумму "данные изъяты" руб. а всего: "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки : "данные изъяты". - расходов по оплате госпошлины и "данные изъяты". - расходов по оплате услуг представителя. ( л.д. 71,72).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Мутовкина Е.Н. иасковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежаще уведомлен судом о рассмотрении дела, чем судом нарушены требования ст.ст. 114,155 ГПК РФ. Вывод суда о том, что о рассмотрении дела он был уведомлен телефонограммой не состоятелен, поскольку с 15 мая 2011г. по 27 мая 2011г. ответчик находился за пределами г. Нефтеюганска на рабочей вахте. Телефонный вызов из суда был принят его родственником, у которого был на хранении сотовый телефон ответчика. Также, его не известили и в предварительное судебное заседание. Считает, что исследованным доказательствам суд надлежащей оценки не дал, так как не было представлено доказательств (расписок), подтверждающих о получении истцом некоторых сумм в счет погашения задолженности. Полагает, что истец о данных расписках умышленно умолчал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции, исходя из правильного толкования условий договора аренды и применения норм материального права, правильной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, удовлетворяя исковые требований в части взыскания долга по арендной плате и пени, долга по оплате электроэнергии суд первой инстанции исходил из условий договора аренды нежилого помещения от 03 сентября 2010 года, представленного суду расчета суммы иска.

Ответчику истцом была направлена претензия (заказным письмом) об оплате арендных платежей в сумме "данные изъяты". и долга по оплате элекроэнергии в сумме "данные изъяты"., а также оплаты товара. (л.д. 22,23).

Направленная судом дважды копия искового заявления в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". ( л.д. 58,75).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, приложенные к кассационной жалобе расписки Берещанского Б.А. не подлежат оценке судом кассационной инстанции в качестве нового доказательства по данному делу, поскольку соответствующего ходатайства ни ответчиком ни его представителем заявлено не было, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии новых доказательств суд кассационной инстанции выносит определение, так как суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из следующего.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 10 мая 2011 года, 12.00 о вызове Гиниятуллина А.М. в судебное заседание 25 мая 2011года в 09.00 в Неятеюганский городской суд, подписанная судьей, переданная секретарем судебного заседания посредством телефонной связи с телефона суда на мобильный телефон ответчика (N тел.: "данные изъяты"), свидетельствует о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не опровергает принадлежность ему названного номера телефона, в то время как его доводы относительно того, что телефон находился у другого лица, не состоятельны, опровергаются содержанием названной телефонограммы. (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.