Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Б.

судей коллегии К.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо потребительское общество " ...",

по кассационной жалобе заявителя на решение Кондинского районного суда от 30 мая 2011 года, которым Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи К., пояснения представителя заявителя Б. Е.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОСП), выразившихся в неправомерной реализации недвижимого имущества, о приостановлении исполнительного производства, назначении независимой оценки.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2009 года в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 126 483,61 рублей. В ходе исполнительских действий на квартиру заявителя обращено взыскание, квартира арестована, осуществлена её оценка, которая составила 470 000 рублей. Считает, что оценку надлежит произвести из расчёта рыночных цен и определить более высокую стоимость объекта недвижимости. Привёл доводы о том, что данная квартира является единственным жильём для семьи с малолетним ребёнком.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.., его представитель Б. Е. требования поддержала.

Представитель ОСП К. требования не признал по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года на квартиру заявителя наложен арест, копия постановления вручена должнику. 18 июня 2010 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копия которого направлена должнику по почте по месту его жительства. 17 сентября 2010 года вынесено постановление об оценке вещи и направлена заявка на реализацию арестованного имущества Б. на торгах N (номер обезличен). Ни оно из вышеуказанных постановлений должником не обжаловано. Нарушений законодательства судебными приставами-исполнителями в части процедуры оценки и объекта недвижимости не допущено.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, которое Б. просит отменить, принять новое решение. Судом первой инстанции не учтёно, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил должника с постановлением об оценке имущества и тем самым лишил его возможности оспорить результаты оценки. В постановлении от 18 июня 2010 года стоимость квартиры указана 85 896 рублей, тогда как в заключении оценщика указана сумма 563 094 рубля. В постановлении от 17 сентября 2010 года указано на техническое состояние техники, при том оценивается квартира. Подверг критике доводы представителя ОСП о направлении должнику всех вынесенных в ходе исполнительских действий постановлений, так как доказательств этого, отвечающих требованиям закона, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на отчёт об оценке, составленный по его заказу, полагает действительной стоимостью квартиры - 1 075 000 рублей. Не согласился с выводом суда об ознакомлении должника 19 сентября 2009 года с оценкой квартиры, поскольку тогда была проведена предварительная оценка и вопрос о реализации квартиры не был поставлен. Привёл доводы относительно регистрации в реализованной квартире несовершеннолетних детей.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ОСП полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры проведения ареста, оценки спорной квартиры и пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований закона.

Между тем, эти выводы суда не основаны на правильном применении положений закона, регулирующих порядок исполнения судебных решений, также

как не основаны на полном и всестороннем исследовании существенных для данного решения вопроса обстоятельств.

В заявлении Б. приводит, в том числе доводы относительно регистрации в реализованной квартире несовершеннолетних детей, тем не менее, суд указанные обстоятельства не исследовал, заявителю представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не предложил (статьи 147, 148 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении заявления Б. на действия судебного пристава - исполнителя судом, названные нормы материального и процессуального права не учтены, что повлекло принятие решения без исследования вопроса о регистрации в реализованной квартире несовершеннолетних граждан.

В соответствии с абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебные акты суда первой инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении заявления Б. на действия судебного пристава - исполнителя суду первой инстанции необходимо истребовать у заявителя надлежащие доказательства его доводов о регистрации в реализованной квартире его несовершеннолетних детей и с учётом дополнительно представленных доказательств дать оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Б.

судьи коллегии: К., М.

К., М.