Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой (Клещуковой) Юлии Петровны к Васильеву Денису Николаевичу о разделе общих обязательств супругов,

по кассационной жалобе истца Васильевой (Клещуковой) Ю.П., ответчика Васильева Д.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования к Васильеву Денису Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", Открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры", Емельянова Мария Васильевна, о разделе общих обязательств супругов - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключённому открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" с Васильевой Юлией Петровной, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: Васильевой Анастасии, Васильева Данилы, и Васильевым Денисом Николаевичем, общим долгом супругов Васильевой (Клещуковой) Юлией Петровной и Васильевым Денисом Николаевичем.

Распределить обязанности заёмщиков, предусмотренные кредитным договором (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключённым открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" с Васильевой Юлией Петровной, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей: Васильевой Анастасии, Васильева Данилы, и Васильевым Денисом Николаевичем, по возврату ссудной задолженности на 27 июня 2011 года в размере 2003800 рублей, уплаты процентов на сумму долга и иных платежей между Васильевой (Клещуковой) Юлией Петровной и Васильевым Денисом Николаевичем в равных долях без изменения условий указанного кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Юлии Петровны к Васильеву Денису Николаевичу, в части раздела в равных долях долга в размере 321000 рублей по договору займа, заключённому 27 июня 2006 года - отказать.

Взыскать с Васильева Дениса Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Васильева Дениса Николаевича к Васильевой (Клещуковой) Юлии Петровне о взыскании судебных расходов -отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 21.08.1999г. 22.06.2009г. брак с ответчиком был расторгнут. В период брака с ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Собственниками указанной квартиры являются она, ответчик и их несовершеннолетние дети - (по 1/4 доле каждый). Квартира приобретена на заёмные средства, полученные в период брака от Емельяновой М.В. и в ОАО "Ханты-Мансийский банк". Однако, до настоящего времени ее обязанность по возврату суммы займа не исполнена. Задолженность по кредитному договору на день подачи иска составляет - 2198920 рублей. Основывая свои требования со ссылкой на п.3 ст.39, п.1 ст.61 СК РФ, истица просит распределить общие обязательства супругов следующим образом:

- 1/2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1099460 рублей возложить на нее, и 1/2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1099460 рублей возложить на ответчика Васильева Д.Н.;

- 1/2 суммы задолженности по договору займа, заключённому с

Емельяновой М.В., в размере 165500 рублей возложить на нее, и 1/2 суммы

задолженности по договору займа, заключённому с Емельяновой М.В., в

размере 165500 рублей возложить на ответчика Васильева Д.Н.

Истица Васильева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ОАО "Ханты-Мансийский банк" на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева Д.Н., представителя третьего лица Емельяновой М.В. - Емельянова В.Д.

Третье лицо Емельянова М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика Васильева Д.Н. - Попов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что по кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками, несут солидарную ответственность, следовательно их обязательства уже распределены.

Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский банк" - Долгасов М.А. возражал против удовлетворения требований в части раздела долга перед кредитной организацией по основаниям, изложенным в отзыве ОАО "Ханты-Мансийский банк" на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "Ипотечное агентство Югры" -Дудкина Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Васильева (Клещукова) Ю.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе задолженности по договору займа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств. Считает экспертное заключение, составленное сотрудниками АНО "Центр судебных экспертиз" недостоверным, поскольку выводы эксперта о периоде времени, в которой расписка была составлена, не соответствуют действительности. Отказав ей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, приобщении документов к материалам дела, назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия, не создав условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик Васильев Д.Н. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указал, что разделение обязательств Заемщиков - бывших супругов по кредитному договору, приводит к существенному нарушению интересов банка, как кредитора. Следовательно, иск истицы о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитному договору был направлен на изменение в одностороннем порядке условий договора. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Таким образом, законом не предусмотрено распределение долгов супругов без раздела общего имущества, имеющегося у супругов в наличии на время рассмотрения дела. Требование истицы, состоящее только в разделе долгов супругов по кредитному договору, противоречит закону, так как истица не требует раздела имущества супругов.

Возражая против доводов кассационной жалобы истицы ответчик Васильев Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе задолженности по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против доводов кассационной жалобы ответчика истица Васильева (Клещукова) Ю.П. просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив эти доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено, что Васильева Ю.П. и Васильев Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21 августа 1999 года по 3 июля 2009 года.

В соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года, заключенным между ОАО "Ханты-Мансийский банк" с одной стороны, Васильевым Д.Н. и Васильевой Ю.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей с другой стороны, Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 600 000 рублей с условием возврата по 19 ноября 2026 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для оплаты цены договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 20 июля 2006 года двухкомнатной (адрес обезличен) (л.д.13-22).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года на указанную квартиру было зарегистрировано право собственности по 1/4 доли на Васильеву Ю.П., Васильева Д.Н. и несовершеннолетних Васильева Д.Д., "данные изъяты", Васильеву А.Д., "данные изъяты" (л.д.36-37).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Учитывая, что кредитный договор с ОАО "Ханты-Мансийский банк" заключен в период брака, супруга и их дети являются участниками договора, заемные средства израсходованы исключительно на семейные нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Васильевой Ю.П. и Васильева Д.Н. перед кредитной организацией являются общими обязательствами супругов.

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права, правильным является вывод суда о признании ссудной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20 ноября 2006 года общим долгом супругов в равных долях.

Ссудная задолженность по кредитному договору на 27 июня 2011 года составила 2003800 рублей (л.д.158).

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.Н. о том, что данным решением суд изменил существенные условия кредитного договора, чем нарушил права банка, являются необоснованными, поскольку в решении суда не содержится формулировки об изменении кредитного договора, данным решением стороны не освобождаются от солидарной ответственности перед банком выплачивать кредит и проценты по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы Васильева Д.Н. о том, что распределение долгов супругов без раздела имущества, противоречит закону, судом приняты быть не могут по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор о распределении долга перед Емельяновой М.В. в сумме 321 000 рублей, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав им подробный анализ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильевой Ю.П. в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб данных, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иное, ошибочное истолкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Васильевой Ю.П. и ответчика Васильева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.