Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-4268/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русаковой Ольги Владимировны к администрации МО г.Нягань о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию МО г.Нягани предоставить Русаковой Ольги Владимировны и членам ее семьи двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 33.6 кв.м., жилой площадью 17.2 кв.м. по договору социального найма, отвечающую требованиям ст.15ЖК РФ".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчика Манухина В.В., Яблокова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Патракова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 сентября 2009 года в результате пожара в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, а также значительно повреждены конструктивные элементы (адрес обезличен), в которой она проживала с членами своей семьи. Восстановлению и реконструкции квартира не подлежит. При этом, ранее указанный дом был признан непригодным для проживания. На ее заявление о предоставлении жилого помещения администрация МО г.Нягань ответила отказом, мотивируя тем, что она не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на ст.57 Жилищного кодекса РФ. Считает отказ неправомерным и нарушающим ее конституционное право на предоставление жилого помещения. Просит обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст.15 ЖК РФ.

Истец, ее представитель Патраков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Яблоков В.В. иск не признал, пояснив суду, что истец не является малоимущей и отсутствуют доказательства нуждаемости в жилье, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Русакова А.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Указал, что истец малоимущим и нуждающимся в установленном законом порядке не признан, а значит, не имеет право на внеочередное предоставлении жилья. Кроме того, не имеется заключения о том, что указанный дом не подлежит реконструкции или ремонту. Органами местного самоуправления решение о выселении граждан в связи с признанием дома непригодным для проживания в соответствии со ст.ст. 87, 89 ЖК РФ не принималось, решение о сносе дома не принималось. Считает ссылку суда на заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, и подлежащим сносу является неправомерной, так как эти заключения касаются лишь тех жилых помещений, которые остались в целости и сохранности после пожара, а право собственности истца согласно ст.235 ГК РФ прекратилось в связи с гибелью или уничтожением имущества. Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Русакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09 сентября 2009 года в результате пожара в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, в том числе и (адрес обезличен), в которой проживала Русакова О.В. с членами своей семьи. Лицо, виновное в пожаре, не установлено. Истец и члены ее семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны, им предоставлено маневренное жилье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилое помещение, где проживала семья Русаковой, признано непригодным для проживания до пожара, а после него восстановлению не подлежит, и истец, как нуждающаяся и не имеющая иного жилого помещения, вправе требовать предоставления ей другого жилого помещения, соответствующего ст.15 ЖК РФ, в силу п.1 ч.2 ст.57, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В обоснование иска истцом указано на непригодность ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения и его утрату ввиду уничтожения пожаром.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Признание жилых помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) непригодными для проживания само по себе право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях социального найма не порождает, поскольку решение о признании жилых помещений непригодными для проживания не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции, как это указано в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела, решение о сносе жилого дома, признании его аварийным и ремонту и реконструкции не подлежащим уполномоченными органами - органом местного самоуправления, межведомственной комиссией не принималось.

Отсутствие строительных конструкций подъезда, уничтоженного огнем, не препятствует собственникам жилых помещений принять решение о восстановлении (реконструкции) жилых помещений. Жилое помещение маневренного фонда семье истца предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. Между тем, по существу судом исследовался вопрос о признании истца малоимущей и нуждающейся в жилье, что для внеочередного предоставления другого жилого помещения взамен жилого помещения занимаемого на условиях договора социального найма и признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу, и при условии доказанности этих обстоятельств, правового значения не имеет.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о праве пользования истца жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на невозможность представления вышеуказанных доказательств истцом ввиду уничтожения пожаром не исключает возможности их истребования у наймодателя.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, оказания содействия в их собирании и истребовании, правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.