Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-4237/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Алексеенко Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ОАО "Няганские энергетические ресурсы" на решение Няганского городского суда от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Алексеенко Г.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), и ему ОАО "НЭРС" предоставлялись коммунальные услуги в полном объеме. Однако в нарушение ст.310 ГК РФ ответчик оплату за фактически оказанные коммунальные услуги не производит. По состоянию на 31 марта 2011г. долг за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 53 541 рубль 15 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Няганские энергетические ресурсы" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта заключения договора с ответчиком, поскольку в силу ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, несмотря на отсутствие письменной формы договора. Также не согласен с выводом суда о недоказанности проживания ответчика в жилом помещении, так как последний зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении. При временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, однако ответчик за перерасчетом не обращался. Полагает, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ иск может быть предъявлен лишь к Алексеенко Г.А.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между администрацией города Нягани и ОАО "НЭРС" заключен договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательства организовать на территории МО г.Нягани тепло-водоснабжение, водоотведение (л.д. 11).

Ответчик Алексеенко Г.А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его несовершеннолетний сын, три несовершеннолетних племянника и сестра Алексеенко Е.А.( л.д. 29).

Лицевой счет на вышеуказанное помещение открыт на имя Бородиной Л.П., которая умерла в мае 2010 года. За период с августа 2008 г. по май 2011 г. истцом начислена задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 72 029 рублей 77 копейки (л.д. 9-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность факта проживания ответчика в жилом помещении, предоставления ему коммунальных услуг, его нахождения в договорных отношениях с истцом, размера взыскиваемых с него денежных сумм. Кроме того, истец не представил сведений о достигнутом согласии между нанимателями, предусмотренном ст.686 ГК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает гражданина, использующего энергию для бытового потребления, от оплаты потребляемых услуг, поскольку в силу ч.1 ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии сподпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Временное отсутствие потребителя в жилом помещении является основанием для перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, осуществляемом в порядке, установленном п.п.54-56 Правил, по заявлению потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, в материалах дела не имеется. Условия найма, на которых ответчик пользуется жилым помещением, не установлены.

Как правильно указано судом, в жилом помещении проживает (зарегистрирован) еще один совершеннолетний наниматель Алексеенко Е.А., которая может нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Между тем, в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ Алексеенко Е.А. к участию в деле не привлечена. Обстоятельства, имеющие значение для применения правил ст.69 ЖК РФ о солидарной ответственности, не исследованы.

Вывод суда о недоказанности факта наличия согласия между нанимателями о том, кто из них будет нанимателем после смерти Бородиной Л.П. (п.2 ст.686 ГК РФ) является преждевременным, поскольку данное обстоятельство судом по существу не выяснялось, как и факт проживания ответчика.

Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству, обязательная по каждому гражданскому делу, вопреки требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ, проведена судом формально, без участия сторон, уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, обсуждения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представлении и истребовании необходимых доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 18 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.