Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-4272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жихорь Анны Владимировны к администрации МО г.Нягань о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию МО г.Нягани предоставить Жихорь Анне Владимировне и членам ее семьи трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 73.8 кв.м., жилой площадью 44.4 кв.м. по договору социального найма, отвечающую требованиям ст.15ЖК РФ".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчика Манухина В.В., Яблокова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Жихорь А.В., ее представителя Патракова Е.В., третьего лица Жихорь Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихорь А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 сентября 2009 года в результате пожара в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, а также значительно повреждены конструктивные элементы (адрес обезличен), в которой она проживала с членами своей семьи. Восстановлению и реконструкции квартира не подлежит. При этом, ранее указанный дом был признан непригодным для проживания. На заявление о предоставлении жилого помещения администрация МО г.Нягань ответила отказом, мотивируя тем, что она не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на ст.57 Жилищного кодекса РФ. Считает отказ неправомерным и нарушающим ее конституционное право на предоставление жилого помещения. Просит предоставить ей и членам семьи другое жилое помещение, отвечающее требованиям ст.15 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель Патраков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яблоков В.В. иск не признал, пояснив суду, что истец не является малоимущим и отсутствуют доказательства нуждаемости в жилье, представил письменные возражения.

Третье лицо Жихорь Н.Ф. поддержал заявленный иск, пояснил, что иного жилья не имеют, живут на даче, их семья является пенсионерами, в связи с чем они не в состоянии купить иное жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Жихорь Г.Н.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск, в судебном заседании. Указал, что истец малоимущим и нуждающимся в установленном законом порядке не признан, а значит, не имеет право на внеочередное предоставлении жилья. Кроме того, не имеется заключения о том, что указанный дом не подлежит реконструкции или ремонту. Органами местного самоуправления решение о выселении граждан в связи с признанием дома непригодным для проживания в соответствии со ст.ст. 87, 89 ЖК РФ не принималось, решение о сносе дома не принималось. Считает ссылку суда на заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным, и подлежащим сносу является неправомерной, так как эти заключения касаются лишь тех жилых помещений, которые остались в целости и сохранности после пожара, а право собственности истца согласно ст.235 ГК РФ прекратилось в связи с гибелью или уничтожением имущества. Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Жихорь А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п.п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09 сентября 2009 года в результате пожара в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) уничтожена часть квартир, в том числе и (адрес обезличен), собственником которой являлась Жихорь А.В. Лицо, виновное в пожаре, не установлено. Истец и члены ее семьи в установленном законом порядке малоимущими не признаны.

В соответствии с ч.2 ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленным законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указаны в ст.51 ЖК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.

Таким образом, для правильного разрешения дела имеет значение признание истца малоимущей в установленном законом порядке и ее нуждаемость в жилье, на что правильно указано судом.

Между тем, несмотря на недоказанность вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, не указав мотивы, по которым отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что истец не признана малоимущей в установленном законом порядке, и не проверив факт наличия или отсутствия другого пригодного для проживания жилого помещения.

Оценка доходов семьи истца в целях признания малоимущности не входит в компетенцию суда.

Признание жилых помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) непригодными для проживания сам по себе право на внеочередное предоставление другого жилого помещения на условиях социального найма не порождает, поскольку решение о признании жилых помещений непригодными для проживания не содержит указания о возможности (невозможности) проведения ремонта или реконструкции, как это указано в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Решение о сносе жилого дома, о признании его аварийным и ремонту и реконструкции не подлежащим уполномоченными органами не принималось, что исключает применение ст.89 ЖК РФ.

То, что подъезд полностью уничтожен огнем, не исключает принятия собственниками жилых помещений решения об их восстановлении, не свидетельствует о прекращении права собственности собственника на земельный участок. Кроме того, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" как основание для удовлетворения иска несостоятельна ввиду ошибочного толкования содержания данного определения.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью проверки и правовой оценки доводам представителя ответчика о малоимущности и нуждаемости истца и правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.