Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре: Черкашиной Л.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Тулиной Л.П., Тулину И.В., Тулину Д.И., Тулину А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Тулиной Л.П., Тулину И.В., Тулину Д.И., Тулину А.И. с требованием о выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая в обоснование иска, что в соответствии с "Программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011г.г.", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009г. N 322-п, актом N 6 об утверждении реестра домов с неблагоприятными экологическими характеристиками от 30.12.2008г. (адрес обезличен) включен в список домов, подлежащих сносу. Указанный дом находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают в (адрес обезличен) названного дома на основании договора социального найма жилого помещения от 25.03.1999г. Администрация г. Сургута уведомила ответчиков о том, что им на состав семьи из 4-х человек для переселения из (адрес обезличен) предоставляется 1-комнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: (адрес обезличен) в г. Сургуте, на условиях социального найма, с правом приватизации, однако ответчики не предоставляют необходимых документов для оформления договора социального найма и в добровольном порядке отказываются переселиться в указанную благоустроенную квартиру.

Таким образом, на основании ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ администрация г. Сургута просила выселить ответчиков из вышеназванной квартиры, в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца - Романова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение является равнозначным занимаемому ими и соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как его общая площадь больше, чем общая площадь (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, на основании их заявления, где они указали, что исковые требования не признают, так как предоставляемое им жилое помещение не является равноценным занимаемому.

Прокурор Бондаренко К.Ю. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в данном случае жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат, а также без учета иных обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма при администрации города не состоят и документов от них о постановке на учет не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики проживают и зарегистрированы в (адрес обезличен) на основании договора социального найма жилого помещения от 25.03.1999г. Названный жилой дом является муниципальной собственностью. ( л.д. 9,11-13,26).

Согласно заключения межведомственной комиссии администрации города Сургута от 30.12.2008г. (номер обезличен) дом по (адрес обезличен) в г. Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом. (л.д.23-25).

Распоряжением администрации г.Сургута (номер обезличен) от 19.01.2009 г. утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2009-2011г., согласно которого (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 61,62).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации города Сургута о выселении ответчиков.

Статьей 86 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи свыселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помешения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (указанные в части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете".

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из толкования ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений (квартир) предполагает равнозначность не только по жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность по количеству комнат.

Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в квартире, состоящей из двух комнат жилой площадью "данные изъяты".м., администрацией г.Сургута предлагается для переселения однокомнатная квартира жилой площадью 24,2 кв.м (л.д. 28, 32-34).

При этом, семья ответчиков состоит из 4 человек: супруги Тулины и двое совершеннолетних сыновей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципалитет предоставляет ответчикам жилую площадь со значительно худшими потребительскими свойствами, то есть в результате такого переселения условия проживания семьи Тулиных ухудшаются.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований муниципалитета о выселении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат официальному, системному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.