Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растяпина В.М. к Климовой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Климовой Г.Р. на решение Няганского городского суда от 28 июня 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Растяпина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Климовой Г.Р. в пользу Растяпина В.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растяпин В.М. обратился в суд с иском к Климовой Г.Р. с требованием о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что он является собственником квартиры по адресу: г. Нягань, (адрес обезличен). 24 января 2011 года в результате срыва гибкого шланга холодного и горячего водоснабжения на смесителе в кухне в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления произошло намокание и вздутие пола, выполненного из пробкового напольного покрытия в коридоре и в комнате. 24 февраля 2011 года сотрудниками ООО ЖКХ " "данные изъяты"" был составлен акт о затоплении, согласно которого была установлена вина ответчика. Величина ущерба от затопления составила "данные изъяты" копеек.

Указывая, что ущерб причинен вследствие протекания воды из (адрес обезличен), собственником которой является ответчик, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей

В процессе рассмотрения дела исковые требования истец увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за составление вторичного отчета, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, поясняя, что ремонт в квартире был выполнен в январе 2011 года, а через неделю произошло затопление. В момент затопления истец находился на рабочей вахте за пределами города. О затоплении ему сообщила соседка, которая оставалась присматривать за квартирой. Первоначальный отчет был составлен оценщиком спустя 3 дня после затопления квартиры, он имел намерения урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, поэтому при первом осмотре попросил оценщика отразить в отчете стоимость замены части поврежденного пола. При повторном осмотре в отчете были отражены все фактические повреждения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требование не признали, указывая, что величина ущерба явно завышена истцом. Просили при определении величины ущерба принять за основу акт, составленный ИП Д., согласно которого величина ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей, именно эту сумму и готовы возместить истцу.

Специалист-оценщик ООО " "данные изъяты"" М. суду пояснила, что она дважды выходила по месту жительства истца на осмотры квартиры для определения рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры после произошедшего затопления. В обоих случаях осмотр проводился в присутствии сторон. При первом осмотре по желанию истца был произведен расчет по замене части полового покрытия, выполненного из пробкового дерева. Поврежденный участок замерялся сантиметром. В комнате на обоях имелись ржавые подтеки, при повторном осмотре никаких подтеков в комнате на обоях не было видно. Во втором отчете был произведен расчет по замене полового покрытия всей квартиры, поскольку его укладка была произведена сплошным полотном, без порогов. А в сметном деле не предусмотрена частичная замена, поскольку не возможно будет подобрать необходимый материал.

В судебном заседании специалист- оценщик Индивидуальный предприниматель Д. суду пояснил, что при составлении сметы он рассчитал только стоимость работ по замене части полового покрытия. Стоимость материала он не рассчитывал, поскольку полагал, что полы были выполнены из пробкового покрытия высокого качества, которое не деформируется при воздействии с водой.

В судебном заседании сметчик Л. работающая в МАУ " "данные изъяты"", суду пояснила, что в смете, составленной ИП Д., отсутствует расчет стоимости материала и применен коэффициент 3,0, в то время как в смете, имеющейся в отчете ООО " "данные изъяты"", расчеты произведены с учетом стоимости материала и в них применен коэффициент 3,52, который установлен в ХМАО-Югре.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Климова Г.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Судом не приняты во внимание и не дана оценка акту, который составлен 24.02.2011г. и отчету об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения, который составлен ранее даты составления акта, 27.01.2011г. В указанных актах отражены разные повреждения в затопленной квартире. Ответчик при проведении осмотра повреждений в квартире истца 27 января 2011г. не присутствовала. Также считает, что отчет ООО " "данные изъяты"" (номер обезличен) от 27 января 2011г. не соответствует ФЗ от 29 июля 1998г. N235 - ФЗ "Об оценочной деятельности". Представленный истцом отчет об оценке содержит информацию, которая не соответствует фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта содержит неясности и противоречит с актом осмотра помещения. К отчету приложены документы, подтверждающие расходы истца, не имеющие отношения к расчету ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно документы на приобретение ванной. Локальные сметные расчеты не могут служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных МДС 81- 35.2004, МДС 81-14.2000. Кроме того, не могут являться доказательством по делу и показания свидетеля Л., образование которой не подтверждено надлежащими доказательствами, оригинал документа о повышении квалификации в суд не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции, исходя из верного применения норм материального права, совокупности представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка, обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение отчету об оценке, выполненному ООО "Сибирское агентство оценки", от 25 апреля 2011 года, который отвечает требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, названным оценщиком соблюдены требования ст. 15 названного Федерального закона, согласно которой оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. (л.д. 94-123).

При этом, локальные сметные расчеты ( локальные сметы), утвержденные экспертом-оценщиком, также являются относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба. Отраженные в сметах объем и характер работ соответствует объему повреждений, обнаруженных в квартире истца в результате затопления квартиры. ( л.д. 115-119).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 28 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.