Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А, Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия "ЖЭК-3" муниципального образования Ханты-Мансийский района к Углач Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по кассационной жалобе истца МП "ЖЭК-3" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Хутиева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Углач Ю.В., возражавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с исковыми требованиями к Углач Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), является потребителем коммунальных услуг по отоплению и водопотреблению.

Указывая, что задолженность ответчика за период с 01.07.2008 года по 28.02.2011 года составляет "данные изъяты" рублей, о чем он уведомлен под роспись 21.05.2009 года, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Хутиев А.М., в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Углач Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оплату коммунальных услуг он производит регулярно и в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе МП "ЖЭК-3" просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены требования ст.ст.147,148,152 ГПК РФ, так как было нарушено право истца на заключение морового соглашения сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Учитывая Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936, предоставленный в ответчиком в качестве доказательства акт ввода узла учета в эксплуатацию является не достоверным, поскольку из акта нельзя убедиться в действительности содержащихся в нем сведений. Обстоятельство наличия прибора учета не доказано, так как в подписанном сторонами акте не указана фамилия принявшего лица со стороны энергоснабжающей организации, нет каких-либо печатей, штампов на акте. Кроме того, в представленном акте ответчика нет перечня обязательных документов представляемых потребителем; нет указаний на пломбировку; нет технического паспорта на прибор учета, не известно включен ли данный прибор в реестр средств измерения; не проводилась опломбировка прибора учета. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика, задолженность имелась, что подтверждается имеющими доказательствами, также судом не правильно сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих наличие договорных отношений за 2008г. Самовольная установка, снятие показаний счетчика и частичная оплата предоставленных коммунальных услуг является незаконной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Согласно п.п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ( далее - Правила ) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии сподпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления - в соответствии сподпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии сподпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

24. В случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:

а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии сподпунктом "г" пункта 50 иподпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;

26. Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии сподпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расчет суммы иска в части услуг по теплоснабжению составлен истцом на основании нормативов потребления, установленных Постановлением главы Ханты-Мансийского района и установленных тарифов за коммунальные услуги по водоснабжению и теплоснабжению.(л.д. 13-15,52-54).

Вместе с тем, в квартире Углач Ю.В. установлен прибор учета тепловой энергии, что истец признает.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие подписанного представителем ресурсоснабжающей организации акта допуска узла учета тепловой энергии от 19 марта 2007 года, начисление коммунальных платежей за теплоснабжение на основании установленных нормативов потребления тепловой энергии не правомерно, нарушает права ответчика как потребителя жилищно-коммунальных услуг, противоречит п. 23 Правил.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что прибор учета в квартире истца не соответствует установленным требованиям. ( п. Правил ).

С доводом кассатора о том, что прибор учета установлен "самовольно" согласиться нельзя.

Суду не представлено доказательств того, что прибор учета в квартире истца не соответствует установленным требованиям Правил.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, прибор учета в квартире истца установлен в период, когда жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставляла иная организация.

При этом, довод истца о том, что расчет коммунальных платежей за тепловую энергию не может быть произведен на основании показателей прибора учета, установленного в нарушение порядка, не опломбированного, не сертифицированного, представляется несостоятельным, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19 марта 2007 года подписан представителем ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организации. В акте отражено, что прибор опломбирован, указано наименование и заводской номер прибора учета. ( л.д. 19).

При этом необходимо отметить, что истец, ссылаясь на факты недопуска ответчиком представителей истца в квартиру для снятия показаний прибора учета теплоэнергии, тем не менее, не представил суду доказательства надлежащего, то есть, в письменной форме, извещения ответчика в порядке п. 24 Правил, о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца показаний индивидуальных приборов учета, в то время как имеющиеся в деле извещения от 21 февраля 2009г. и 24 мая 2009г. содержат лишь информацию о наличии задолженности и носят претензионный характер, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами соблюдения вышеизложенного порядка. ( л.д. 9).

С выводом суда о том, что представленный истцом расчет суммы долга ответчика не подтвержден и вызывает сомнения, следует согласиться, с учетом отсутствия оснований для начисления платежей за теплоснабжение по нормативам потребления, а также принимая во внимание, что суду не представлены счета на оплату. (л.д. 13-15,52-54).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства осуществления им ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг ( квитанции об оплате за 2009-2011 г.г., в то время как истцом названные платежи при расчете не приняты и не учтены. (л.д. 20-47).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, заявленной истцом.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.