Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-4312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мицюка Андрея Николаевича об оспаривании решения администрации г. Пыть-Яха,

по кассационной жалобе заявителя Мицюк А.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицюк А. Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на неправомерный отказ администрации г.Пыть-Яха в предоставлении ему жилого помещения на состав семьи два человека. Указал, что решением Пыть-Яхского городского суда от 05.10.2010 года удовлетворён его иск к администрации г.Пыть-Яха о предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. При обращении в суд он проживал в жилом помещении с дочерью, а бывшая супруга и сын - в другой квартире. Просит суд признать незаконным отказ администрации г. Пыть-Яха в предоставлении ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма жилого помещения на состав семьи два человека, поскольку бывшая жена и сын не являются членами его семьи, возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение на состав семьи два человека.

В судебном заседании Мицюк А.Н. требования заявления поддержал.

Представитель администрации г.Пыть-Яха Медведева О.Н., возражая против удовлетворения заявления, считает, что Мицюку А.Н. обоснованно отказано в предоставлении жилого помещения на состав семьи 2 человека, поскольку в случае удовлетворения заявления последнего фактически изменится указанное решение суда, будут нарушены права и интересы остальных членов его семьи, в том числе и бывшей супруги.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югра Николаенко Т.Л. полагает, что суд при разрешении заявления должен руководствоваться законодательством, подлежащим применению, вынести законное и обоснованное решение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Мицюк А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что администрация в силу требований ст.89 ЖК РФ обязана предоставить равноценное жилое помещение, то есть две квартиры, поскольку предоставление одной квартиры на состав 4 человека будет противоречить как его интересам, так и интересам его бывшей супруги. Согласие на предоставление одной квартиры он не давал. Вывод суда о том, что нормами ЖК РСФСР не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 05.10.2010 года удовлетворен иск Мицюка А.Н. к администрации г.Пыть-Яха о внеочередном предоставлении другого жилого помещения в связи с признанием (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), где он проживает в (адрес обезличен), аварийным и подлежащим сносу. На администрацию г.Пыть-Яха возложена обязанность предоставить Мицюку А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее требованиям, установленным ЖК РФ (л.д.8-10, 67-71).

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, согласно ордеру на жилую площадь в общежитии N 729 от 26.01.1995 года было предоставлено предприятием "ЮНГ" супруге заявителя Мицюк Н.С., на состав семьи 4 человека, включая заявителя и его детей (л.д.73).

Заявитель Мицюк А.Н. просит исполнить вышеуказанное решение суда путем предоставления ему отдельного жилого помещения на состав семьи два человека.

Разрешая спор и признавая отказ муниципалитета в предоставлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке обоснованным, суд правильно указал, что удовлетворение заявления о предоставлении отдельного жилого помещения на состав семьи два человека изменит существо решения суда от 05.10.2010 года и приведет к нарушению интересов бывшей супруги и сына.

Доводы заявителя о разделении лицевых счетов несостоятельны и правильно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет. Бывшая супруга Мицюк Н.С. привлечена к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, ее интересы по доверенности представлял Мицюк А.Н. - заявитель.

Как видно из материалов дела, Мицюк А.Н. просит предоставить ему отдельное жилое помещение жилой площадью не менее 32 кв.м, что соответствует жилой площади комнат 41-42, право пользования которыми имеют, в том числе, и бывшие члены семьи заявителя (л.д.46, 51, 93).

Соответственно, удовлетворение исковых требований по предлагаемому заявителем варианту без учета прав пользования жилым помещением бывшими членами семьи будет противоречить правилам ст.89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению как по площади так и по количеству комнат и приведет к ущемлению прав бывших членов семьи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицюка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.