Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-4350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архипова Михаила Александровича к администрации города Пыть-Яха, Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам администрации г.Пыть-Яха, Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова Михаила Александровича к администрации города Пыть-Яха, Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третьему лицу Архиповой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Архипова Михаила Александровича недоначисленную безвозмездную субсидию на погашение льготного кредита в сумме 105172 (сто пять тысяч сто семьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с администрации города Пыть-Яха в пользу Архипова Михаила Александровича затраты на проведение экспертизы в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 45 коп.".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалеву М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.А. просит взыскать с администрации города Пыть-Яха (далее - администрация) и Департамента жилищной политики ХМАО- Югры (далее - Департамент) безвозмездную субсидию на погашение льготного жилищного займа, использованного для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в сумме 105172 руб. 33 коп, ссылаясь на то, что в 2007 году его семья приобрела указанную квартиру в долевую совместную собственность, где 1/3 доля принадлежит малолетней Гренадёр Валерии Сергеевне. Им была предоставлена субсидия на ребёнка в сумме 284 280 рублей, которую в апреле 2008 года они направили на погашение льготного жилищного займа. Данная субсидия была рассчитана исходя из того, что квартира расположена в доме некапитального исполнения. Однако, в соответствии с экспертным заключением от 3 февраля 2011 года дом, в котором приобретена квартира, относится к дому капитального исполнения, в связи с чем размер предоставленной субсидии должен быть значительно выше. Кроме того, просит взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., а также расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3303 рубля 45 коп.

В судебном заседании истец Архипов М.А., его представитель Матрухина В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации города Пыть-Яха Чулакова Т.Н. иск не признала, считая администрацию города ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, направившего возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Архипова К.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пыть-Яха Бондарцова В.А. просит решение суда в части взыскания с администрации затрат на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 рубля 45 копеек отменить, принять новое решение, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм процессуального права. Поскольку проигравшей стороной по делу является Департамент, а не администрация, то затраты на проведение экспертизы, расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскивать с Департамента.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики ХМАО-Югры Никитина Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что судом неверно определено лицо, на которое возложена обязанность по исполнению перед истцом обязательства по предоставлению субсидии. Считает выводы суда об отнесении квартиры истца к жилью третьей группы капитальности не соответствующими действительности, расчет субсидии администрацией в 2008 году был произведен верно и доначислению не подлежит. До 1 июля 2009 года прием, регистрация и учет заявлений граждан, а также принятие решений о постановке или отказе в постановке на учет осуществлялись органами местного самоуправления. Департамент указанными полномочиями не был наделен. Считает, что суд допустил ошибку, возложив обязанность по выплате недоначисленной субсидии на Департамент. В связи с отсутствием вины лиц, к которым истцом предъявлены требования, считает неправомерным взыскание в пользу истца затрат на проведение экспертизы, оплаты госпошлины и услуг представителя.

Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Архипов М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор между сторонами возник по поводу размера безвозмездной субсидии, причитающейся на несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года Архиповы, будучи участниками подпрограммы "Доступное жильё молодым" Программы "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы", получили субсидию на ребенка Гренадёр Валерию Сергеевну, 2003г.р. для погашения льготного кредита на приобретение жилья по адресу: (адрес обезличен)", (адрес обезличен), исходя из средней рыночной стоимости жилья в деревянном исполнении.

Между тем, как видно из заключения эксперта, исполнение вышеназванного дома является капитальным, к деревянному исполнению не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ЗаконаХМАО - Югры от (дата обезличена) N 103-оз (ред. от (дата обезличена)) "О Программе (адрес обезличен) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес обезличен) - Югры" на 2005 - 2015 годы" (принят Думой (адрес обезличен) - Югры (дата обезличена)) (далее - Закон), стоимость одного квадратного метра общей площади для расчета субсидий определяется согласно заключенному договору. Если стоимость 1 квадратного метра общей площади приобретаемого по договору жилого помещения превышает среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра жилого помещения размер субсидии рассчитывается по средней рыночной стоимости. При расчете размера субсидии учитывается средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения того муниципального образования автономного округа, в котором строится или приобретается жилое помещение.

В силу подпрограммы 2 Закона для расчета размера субсидии, выдаваемых в рамках указанных программ и мероприятий, используются нормативы средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, утверждаемые региональной службой по тарифам автономного округа.

Согласно утвержденным Региональной службой по тарифам автономного округа нормативам, стоимость средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении на 2 квартал 2008г. в гор. Пыть-Яхе составляла 33012 руб., деревянном исполнении - 23690 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на неверный расчет безвозмездной субсидии, выделенной истцу, исходя из нормативов средней рыночной стоимости жилья в деревянном исполнении, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, не относится к домам деревянного исполнения, что следует из заключения эксперта, выводы которого ответчиками не опровергнуты.

В силу ст.11 Закона решение о предоставлении субсидии принимают органы местного самоуправления, они же производят ее расчет.

Однако, Координатором целевой программы является Департамент, на которого в соответствии с разделом 5 программы возложены обязанности по управлению и контролю за реализацией программы, а также функции по эффективному использованию средств, выделенных на реализацию целевой программы, в связи с чем обязанность по доплате субсидии обоснованно возложена на Департамент как Координатора программы, а не на орган местного самоуправления, неверно исчисливший размер субсидии.

То, что с 1 января 2011 года Закон утратил силу, не препятствует реализации права истца на получение субсидии в размере, предусмотренном законом.

Что касается взыскания судебных расходов, то они присуждены в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет лица, виновного в неправильном начислении безвозмездной субсидии - администрации г.Пыть-Яха.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Пыть-Ях, Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.