Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ю.Н., Пахомова Е.А. к жилищно-строительному кооперативу "Вариант", обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Приуралнефтегазстрой" на решение Няганского городского суда от 23 июня 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" в пользу Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Пахомовой Ю.Н. и Пахомова Е.А. в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Вариант", отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Приуралнефтегазстрой" - Пудова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Ю.Н. и Пахомов Е.А. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вариант", обществу с ограниченной ответственностью "Приуралнефтегазстрой" с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование иска Пахомовы указали, что 01 апреля 2010 года они заключили с ЖСК "Вариант" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, свободной планировки, была в черновом варианте, без отделочных работ. Истцы произвели планировку квартиры, ремонт, затратив на это значительные средства. В июне 2010 года истцы вселились в указанную квартиру. В начале сентября 2010 года на потолках, стенах в зале, кухне и в коридоре проступили сырые пятна и плесень. По данному поводу они обратились в управляющую компанию ООО " "данные изъяты"" с просьбой о проведении обследования квартиры. По результатам обследования были составлены акты от 04.10.2010 года и от 12.10.2010 года, в которых отражено, что в квартире наблюдалась повышенная влажность, на кухне, в коридоре на потолках и стенах обнаружены пятна плесени. Из чего они полагают, что квартира была продана им со скрытыми дефектами, которые не были оговорены в акте приема-передачи квартиры от 01.04.2010г. Произведенная ими отделка квартиры частично пришла в негодность. 20.10.2010 года они обратились в ООО " "данные изъяты"" для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, которая согласно отчета (номер обезличен) от 20.10.2010 г. составляет "данные изъяты" руб. Подрядчиком строительства (адрес обезличен) (адрес обезличен) являлся ООО "Приуралнефтегазстрой".

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 557, 475, 15 ГК РФ, истцы просили взыскать с ЖСК "Вариант" и ООО "Приуралнефтегазстрой" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Пахомова Ю.Н. и представитель истцов - Касымов С.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пахомова Е.А.

Представитель ответчика ЖСК "Вариант" - Баранков К.В. исковые требования не признал, указывая, что квартира была передана истцам надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Все дефекты возникли после передачи квартиры. Часть дефектов была устранена силами подрядчика - ООО "Приуралнефтегазстрой".

Представители соответчика ООО "Приуралнефтегазстрой" исковые требования не признал, суду пояснил, что все строительные работы по данному дому были выполнены надлежащего качества. Повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени связано с неправильной эксплуатацией квартиры, то есть недостаточная ее вентиляция, проветривание. Дом выполнен из кирпича, который имеет свойство длительное время сохранять влагу. При заселении жилых домов, выполненных из кирпича, жильцов предупреждают о необходимости проветривания помещений, чего истцами не было сделано. После обращения истцов по вопросу обнаружения плесени ООО "Приуралнефтегазстрой" выполнило ряд работ по утеплению стены, протравки, штукатурке участков стен и потолков, на которых были обнаружены пятна плесени. Кроме того, были произведены работы по дополнительному утеплению чердачного помещения. Всего было выполнено работ на сумму "данные изъяты" руб. Произвести ремонтные работы по оклейке обоев не удалось по причине отсутствия доступа в квартиру истцов.

Представитель третьего лица - МАУ "Комитет по капитальному строительству" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считал, указывая, что причиной возникновения плесени в квартире истцов явилась неправильная эксплуатация ими жилого помещения, а именно недостаточная его вентиляция, проветривание.

В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан инженер технического надзора МУ "УКСР" А., который суду пояснил, что повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени явились результатом неправильной эксплуатации жилого помещения. Дом выполнен из кирпича, который длительное время сохраняет влагу. Поэтому, при заселении таких домов управляющими компаниями с жильцами ведется инструктаж по эксплуатации, то есть разъясняется необходимость частного проветривания жилого помещения во избежание появления плесени. Во время осмотров квартиры истцов была установлена повышенная влажность и им было рекомендовано установить дополнительную вентиляцию. Работы по устранению плесени были проведены силами подрядчика ООО "Приуралнефтегазстрой". Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Приуралнефтегазстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что ущерб был причинен в результате неправильной эксплуатации жилого помещения, что подтверждается письмом Службы жилищного контроля и строительного надзора, актом Службы, которым установлено, что вентиляционная шахта закрыта пластиковыми панелями, показаниями специалиста Службы жилищного контроля и строительного надзора, показаниями инженера технического надзора и контроля МУ " "данные изъяты"". Кроме того, согласно-локальному сметному расчету в сумму ущерба, которую взыскали с ответчика включены замена ламината во всей квартире, однако ламинат ответчик не укладывал, квартира была сдана в черновом исполнении, поэтому ответчик не должен нести ответственность за качество ламината и качество его монтажа.

В возражении на кассационную жалобу истцы указывают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (адрес обезличен) расположенная в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежала ЖСК "Вариант" на праве собственности, на основании договора (номер обезличен) от 01.04.2008 г.

01 апреля 2010 года вышеназванная квартира была передана в собственность истцам на основании договора купли-продажи. (л.д.8, 9 том 1 ).

Истцы вселились в квартиру после ее ремонта, в июне 2010 года.

В сентябре 2010 года вследствие повышенной влажности воздуха в квартире, на потолках и стенах появилась плесень. Названное обстоятельство ответчики признают.

С 27.09.2010 года имели место обращения истцов в связи с выявленными негативными проявлениями к застройщику дома - "данные изъяты"" и в управляющую компанию - ООО "данные изъяты" (л.д. 10, 11 том 1 ). Кроме того, по названному вопросу истцы обращались в территориальный отдел управления Роспотребнадзора и в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно акта обследования жилого помещения от 04.10.2010 года, составленного при участии прораба ООО "Приуралнефтегазстрой" (ООО "ПНГС"), мастера по обслуживанию жилого фонда ООО "данные изъяты"", утвержденного ООО " "данные изъяты"" (управляющей компании), по вопросу образования плесени, сырости в квартире, система вентиляции на момент обследования в рабочем состоянии. При этом в акте отражено, что в прихожей на потолке - от стыка со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки, имелись пятна плесени размером слева - 50-60 см и справа - 10-15 см.; в кухне на стене с окном по всей ширине стены от потолка вниз на расстоянии 40-45 см. также имелись пятна плесени, обои со стен в этих местах были удалены подрядной организацией для обработки против плесени. Обработка проводилась две недели назад, но должных результатов не дала. На потолке на расстоянии 1,2 - 1,3 от левого угла комнаты на штукатурном покрытии видно влажное пятно диаметром 8-9 см. ( л.д. 13 том 1).

Актом от 12 октября 2010г. комиссии, в составе представителей МУ " "данные изъяты"", ООО "Управляющей компании " "данные изъяты", ООО "Приуралнефтегазстрой", с участием собственника квартиры Пахомовой Ю.Н. установлено, что в квартире наблюдается повышенная влажность воздуха, вентиляция - в рабочем состоянии, В прихожей, в верхних углах по оси Б видны образования черного цвета в виде плесени. В кухне, в зоне верхнего горизонтального стыка плит перекрытий и несущей наружной стены по всей ширине, имеются образования черного цвета в виде плесени. В зале, по наружной стене и эркеру в верхних углах, в местах опирания перекрытия имеются образования черного цвета в виде плесени. (л.д. 14).

Подобные вышеописанным проявления отражены и в акте осмотра помещения от 20.10.2010г., составленном в ходе выполнения отчета об оценке экспертом -оценщиком ООО "Сибирское агентство оценки". ( л.д. 21,22 том 1).

Учитывая характер образования пятен плесени, как следствия какого -либо воздействия влаги, что не нуждается в дополнительном доказывании, как общеизвестный факт (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), нельзя согласиться с доводом ответчиков относительно причины происхождения названных негативных проявлений, которую ответчики усматривают в недостаточном проветривании и вентиляции квартиры истцами, поскольку вышеприведенные данные, отраженные в актах свидетельствуют о том, что пятна плесени образовались преимущественно на стыках между стенами, перекрытиями и т.п.. Вместе с тем, в названных актах комиссия не обнаружила недостатков системы вентиляции, установленной в квартире, указав при этом на повышенную влажность воздуха в помещении.

Кроме того, довод кассатора о недостаточном проветривании и вентиляции квартиры не находит подтверждения и противоречит вышеприведенным актам осмотра.

Позицию кассатора ООО "Приуралнефтегазстрой", также опровергают его действия - которым неоднократно в связи с претензиями истцов проводились работы по устранению пятен плесени. Тем самым, проводя такие работы подрядчик не предпринял каких-либо иных действий по улучшению вентиляции жилого помещения (естественной, либо в вентиляционной системе).

При этом, просушка влажных мест в квартире тепловой пушкой, обработка стен и потолка составом "Антиплесень", утепление чердака над квартирой истцов, оштукатуривание и шпатлевание, покраска стен и потолков в квартире истцов, утепление стен и эркера в октябре-декабре 2010 года подрядчиком ООО "ПНГС" также подтверждает вывод суда о том, что ущерб в виде повреждения квартиры, принятой истцами в черновой отделке, ремонт которой произведен за счет средств истцов, причинен истцам вследствие наличия строительных недостатков, а не в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры в виде недостаточного ее проветривания.( л.д. 165-172).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приуралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.