Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Фроловой Г.В., Фролову А.В. о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 01 июля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Фроловой Г.В. и ее представителя адвоката Грибанова Н.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - ДИиЗО) обратился в суд с иском к Фроловым с требованием о признании договора недействительным, указывая в обоснование иска, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является муниципальное образование Сургутский район. В данном жилом помещении проживают ответчики Фролова Г.В., Фролов А.В., которые правоустанавливающим документом на вселение и проживание считают договор социального найма (номер обезличен) от 29 июня 2005 года. Указанный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, директор "данные изъяты"", выступивший от имени Наймодателя, подписавший договор, не имел полномочий на заключение такого договора, так как собственник квартиры - муниципалитет не наделял его соответствующими полномочиями. Кроме того, оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, предусмотренного ст. 57 ЖК РФ, так как ответчики состоят в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N (номер обезличен), что указывает на ничтожность договора, как не соответствующего закону.

В судебном заседании представитель истца - Шостин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Фролова Г.В. и ее представитель - адвокат Грибанов Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчики были вселены в жилое помещение на законных основаниях. Директор МУП "данные изъяты"" заключил с ними договор социального найма на основании доверенности, выданной истцом на заключение соответствующих договоров. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фролова А.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что собственником нарушен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, являются необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая положения ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 57, 63 ЖК РФ, договор социального найма заключен при отсутствии решения наймодателя о предоставлении жилого помещения на таких условиях. Ордер на вселение ответчикам не выдавался. Вселение в нарушение порядка очередности, без учета интересов впереди стоящих в списках граждан, при отсутствии решения наймодателя о предоставлении жилья в пользование на таких условиях, жилищным законодательством не допускается. Факт заключения договора социального найма с Фроловой Г.В. в нарушение установленного законом порядка подтверждается и тем, что несмотря на заключенный договор социального найма, Фролова Г.В. продолжает стоять в списках очередности по месту жительства под N 792, что также подтверждает отсутствие решения собственника о предоставлении Фроловой Г.В. в установленном законом порядке жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, как по ранее действующему жилищному законодательству РСФСР, так и по жилищному законодательству РФ, основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения.

В возражении на кассационную жалобу Фролова Г.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчиками не было допущено неправомерных действий, квартира была предоставлена ей как специалисту, в связи с трудоустройством, во исполнение условий трудового договора. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка при предоставлении жилья не может умалять жилищных прав гражданина, добросовестно исполнявшего обязанности нанимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, г.п. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования Сургутский район.

29 июня 2005 года между МУП " "данные изъяты" в лице директора А. и Фроловой Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен).

При этом, из реестра жилых помещений для начисления платы за найм, переданных Комитетом имущественных и земельных отношений в МУП " "данные изъяты"" следует, что в 2003 году ответчики уже были вселены в спорное жилое помещение, так как вносили плату за найм жилья. ( л.д. 69,70).

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, предоставление ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма действительно произведено с нарушением требований ст.57 Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовало соответствующее решение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, не была соблюдена очередность в предоставлении жилого помещения.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом общего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчики заявили о применении последствий пропуска названного срока.

Из существа исковых требований следует, что истец в обоснование иска указал на вышеназванные нарушения закона и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ссылался на ничтожность договора социального найма. ( л.д. 5-7).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" обращал внимание судов на то, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности. ( пункт 9).

Исходя из изложенного, в данном случае судом правильно применен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из верного применения норм материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.