Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

по кассационной жалобе Голубева Д.В. на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А.А. к Голубеву Д.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - производственно-складского помещения (номер обезличен), назначение: материально - техническое снабжение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты" расположенный по адресу: (адрес обезличен) от Голубева Д.В. к Иванова А.А..

Иванову А.А. в требованиях о государственной регистрации договора купли-продажи от 30.06.2010 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Телкова А.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Голубеву Д.В. с требованием о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения (номер обезличен), назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты" инвентарный номер "данные изъяты" расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Голубева Д.В. на данный объект зарегистрировано в регистрирующем органе 10 ноября 2008 года. Предмет купли-продажи передан продавцом Голубевым покупателю Иванову на основании передаточного акта. Расчет между сторонами за проданное недвижимое имущество произведен полностью. В свою очередь ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи от продавца к покупателю. Решением Сургутского городского суда от 18 февраля 2011 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 июня 2010 года между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. Кассационным определением от 26 апреля 2011 года данное решение отменено и в заявленных Голубевым Д.В. исковых требованиях о признании недействительным ничтожной сделки купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества отказано полностью. На сегодняшний день ответчик Голубев Д.В. отказывается от совершения регистрационных действий.

Таким образом, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации вышеназванного договора купли-продажи от 30 июня 2010 года, между Голубевым Д.В. и Ивановым А.А. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества и перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Иванову А.А. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании их заявлений, с участием их представителей.

Представитель истца - Телков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Симахина Ф.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет по договору купли-продажи недвижимости между сторонами не произведен, в то время как только после полного расчета по договору может быть зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества за Ивановым А.А. Задолженность Иванова А.А. перед Голубевым Д.В. составляет "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск представитель третьего лица указала, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости с условным номером в "данные изъяты" производственно складское помещение (адрес обезличен) назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь "данные изъяты" расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), зарегистрировано по праву собственности за Голубевым Д.В. Право собственности зарегистрировано 10.11.2008 г. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (номер обезличен) от 24.10.2008г. В отношении объекта 18.05.2011 года зарегистрирован запрет по определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2011 г. Истцом заявлено требование о регистрации договора купли-продажи, в то время как данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. Просила суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о регистрации договора купли-продажи от 30.06.2010г. ( л.д. 47-49).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Голубев Д.В. просит решение суда отменить в части регистрации перехода права собственности на спорный объект и вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении иска Иванову А.А.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права. Решение о регистрации перехода права собственности на спорный объект основано на ничтожной сделке. Правовая оценка сделки дана в определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2011г., вынесенного по результатам надзорной жалобы Д. по иску Голубева Д.В. к Иванову А.А. о недействительности сделки по отчуждению спорного объекта. Надзорным определением, не были опровергнуты доводы Голубева Д.В. о недействительности сделки, совершенной в период нахождения объекта сделки под арестом. Имеется лишь ссылка об отсутствии нарушенного права истца на момент вынесения судебных постановлений. Недействительная сделка считается таковой с момента совершения и не влечет юридических последствий, в том числе последствий по регистрации перехода права собственности (п.1 ст. 167 ГК РФ). Из этого следует, что судом норма ст.551 ГК РФ применена судом неправильно.

В возражении на кассационную жалобу третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре указало на те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 30 июня 2010 года Голубев Д.В. продал, а Иванов А.А. купил недвижимое имущество - складское помещение (номер обезличен), назначение: материально-техническое снабжение, общая площадь "данные изъяты" инвентарный номер "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес обезличен). ( л.д. 10-12).

Право собственности Голубева Д.В. на данный объект зарегистрировано в регистрирующем органе 10 ноября 2008 года.

На основании вышеназванного договора купли-продажи указанное имущество передано Продавцом Голубевым Д.В. Покупателю Иванову А.А. на основании передаточного акта от 30.06.2010г., с технической документацией на объект недвижимости. ( л.д. 13)..

Судом первой инстанции, исходя из верного применения норм материального права и правильной оценки представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи.

При этом, решение суда правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на преюдициальном значении ранее принятого решения суда - кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года по спору между теми же сторонами, которым отказано в удовлетворении иска Голубева Д.В. к Иванову А.А. о применении последствий ничтожной сделки ( вышеназванного договора купли-продажи).

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дел, пояснений сторон следует, что ответчик, как Продавец вышеназванного недвижимого имущества, уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода прав на предмет договора купли-продажи в установленном законом порядке к истцу, как Покупателю.

При этом, довод ответчика относительно того, что Покупателем Ивановым А.А. не произведена оплата цены договора, которая согласно п. 2.2 договора купли-продажи составляет "данные изъяты" рублей, не состоятелен и опровергается пунктом 2.3 названного договора, который содержит буквальное указание на то, что "Расчет между сторонами за продаваемое недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны считают обязательство по уплате продажной цены исполненным в полном объеме." (л.д. 10,11).

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенное условие п. 2.3 договора купли-продажи, подписанного сторонами, являющегося заключенным, так как стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям, не требует дополнительного доказывания истцом факт передачи им денежных средств ответчику (Продавцу).

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация самого договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Доводы кассатора, ссылающегося на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу, не опровергает выводов суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.