Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышевой Г.И., Гилимшиной Л.Х. к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию),

по кассационной жалобе Альшеевой Г.И., Гилимшиной Л.Х. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышеева Г.И. и Гилимшина Л.Х. обратились в суд с иском к администрации г. Сургута с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен). В квартире была совершена перепланировка без получения соответствующего разрешения, а также реконструкция квартиры на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам и собственникам квартир (адрес обезличен) Департаментом архитектуры и градостроительства отказано в согласовании перепланировки квартиры.

Указывая, что перепланировка соответствует требованиям СанПиН и не противоречит требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности РФ, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ истцы просили разрешить сохранить вышеназванное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право собственности на самовольную постройку (реконструированную часть жилого помещения) указанной квартиры.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Алышеева Г.И. суду пояснила, что в 1998 г. они стали собственниками (адрес обезличен), которая состояла из "данные изъяты" жилых комнат, кухни и небольшого коридора. Для улучшения жилищных условий произвели перепланировку: из одной жилой комнаты сделали две, одной из которых пользуется Гилимшина. Со своей стороны квартиры они разобрали холодный пристрой и возвели теплый пристрой, в котором оборудовали печку и сделали кухню, а кухню переоборудовали в жилую комнату.

Истец Гилимшина Л.Х. суду пояснила, что к ее части квартиры она оборудовала отдельный вход после демонтажа печи, обогрев своей части квартиры производит электроприборами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который предоставил в суд письменный отзыв, где с иском не согласился, указывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по (адрес обезличен) попадает в зону многоэтажной жилой застройки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 25, 29 ЖК РФ. Исходя из ст. 25 ЖК РФ, норм Градостроительного кодекса, понятия: переустройство и перепланировка тождественны понятию реконструкция. Отсутствие в жилищном законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как перепланировку в порядке аналогии закона. В связи с чем, у суда имелось законное основание сохранить квартиру в перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Из договора купли-продажи от 05.02.1998 г. следует, что истцы Альшеева Г.И. и Гилимшина Л.Х. являются равнодолевыми собственниками (адрес обезличен) жилом доме по (адрес обезличен).

Согласно выкопировки из плана квартиры, по состоянию на 05.03.2011 г., квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м., жилой пл. "данные изъяты" кв.м., кухни - "данные изъяты" кв.м., общая площадь - "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 27).

Истцами была выполнена перепланировка, в результате которой образовалось фактически две квартиры ( лит.1А,1Б). В результате выполненных работ по разделу квартиры, на два изолированных помещения Гилимшиной Л.Х. путем возведения холодного пристроя (лит А3) был оборудован отдельный вход в квартиру, а Алышеевой Г.И. к своей половине возведен основной пристрой (лит А2), в котором смонтирована печь и холодный пристрой (лит А1). В результате возведения пристроев жилая площадь (адрес обезличен) стала составлять "данные изъяты" кв.м., общая "данные изъяты" кв.м.

При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергается кассатором, что перепланировка состояла в следующем: кухня переоборудована в жилую комнату, демонтирована печь, жилая комната разделена на 2 жилые комнаты, пробит дверной проем в жилых комнатах. Кроме того, Гилимшиной возведен холодный пристрой (лит А3), где оборудован отдельный вход в квартиру, Альшеевой возведен с другой стороны основной пристрой ( лит А2), где смонтирована печь и холодный пристрой ( лит а1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, другого оборудования, требующие внесения изменения в тех.паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные действия истцов по переоборудованию кухни в жилую комнату, разделению жилой комнаты, являлись перепланировкой квартиры, что истцы не опровергают, указывая, что такая перепланировка (переустройство) квартиры не нарушает целостность и конструкцию жилого дома, не несет негативных последствий для жителей дома, поэтому может быть узаконена судом.

При этом, следует отметить, что, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, демонтаж и новое возведение в другом месте печи является переустройством жилого помещения.

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вышеуказанная перепланировка ( переустройство) жилого помещения являлась незаконной, а квартира в перепланированном виде не может быть сохранена.

Так, согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований закона, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку истцами получено не было.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в данном случае возведение пристроев, которые выходят за границы периметра жилого помещения, увеличивая его площадь, по смыслу ст. 25 ЖК РФ, не может быть признано не перепланировкой, ни переустройством.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от 02.06.2011 г. данный вид работ в квартире истцов классифицируется как реконструкция.

Сохранение квартиры в перепланированном виде недопустимо, так как истцом возведены пристрои на земельном участке, не отведенном истцам (не в границах принадлежащей ей квартиры), чем нарушены права и законные интересы иных лиц, поскольку возведенный холодный и основной пристрои ( лит А1, А2,А4) выходят за границы земельного участка, сформированного под жилым домом "данные изъяты" по (адрес обезличен) в г. Сургуте Распоряжением зам.главы администрации города Сургута (номер обезличен) от 07.07.2010г., площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 9,18).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований для сохранения квартиры в реконструированном виде в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 360,361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альшеевой Г.И. и Гилимшиной Л.Х - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Сухих Е.А.