Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2011 г. по делу N 33-4423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации,

по кассационной жалобе ответчика Протащук А.В. на решение Урайского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации удовлетворить частично.

Запретить Протащуку Алексею Владимировичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), индивидуальному предпринимателю Павлюк Инне Сергеевне ОГРНИП 305860625100041, (ФИО обезличено)12 860602679245, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина "Норд", расположенного в нежилом здании под магазин "данные изъяты" находящегося по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Протащука Алексея Владимировича в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк Инны Сергеевны в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчиков Литвякову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Урая обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании поступившей в прокуратуру города информации о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами градостроительного законодательства прокуратурой города Урай проведена проверка, по результатам которой установлено, что здание магазина "Новинка", расположенное по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на 11.06.2008 года не газифицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ. Прежним собственником здания магазина и ОАО "Шаимгаз" заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования.

11.03.2009 года на основании договора купли-продажи Протащук А.В. приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение под магазин "данные изъяты" 12.03.2009 года между Протащуком А.В. и ИП Павлюк И.С. заключен договор N 20 аренды нежилого помещения. 25.12.2009 года между ИП Павлюк И.С. и ОАО "Шаимгаз" заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, расположенного в магазине "Норд" по указанному адресу.

В настоящее время указанное здание газифицировано. ИП Павлюк И.С. в указанном помещении осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли бытовой техникой. Указывают, что должен быть был выполнен перечень работ, предусмотренный Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008г. N 274, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного

кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение

на реконструкцию объекта капитального строительства,

указанное разрешение не получено.

Материалами проверки подтверждается факт эксплуатации помещения магазина "данные изъяты" Протащуком А.В. путем сдачи помещения магазина в аренду, а также ИП Павлюк И.С. путем осуществления в магазине предпринимательской деятельности без разрешения уполномоченного органа на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что является грубым нарушением требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу определённого круга лиц, находящихся внутри магазина, и может повлечь значительные человеческие жертвы.

Ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации газового оборудования (п.1 ст.1065 ГК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкина Л. А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица МО г.Урай Нефедова Е.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, указав, что газовое оборудование принадлежит собственнику помещения, поскольку данное оборудование обслуживает именно это помещение и другого собственника у него быть не может.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г.Урая Успенская В.Г. поддержала исковые требования прокурора и пояснила, что имеются нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Шаимгаз", ответчиков Протащук А.В., Павлюк И. С.

Представитель ответчиков Протащука А.В., Павлюк И. С. - Литвякова Н.Ю. исковые требования прокурора не признала, указав на недоказанность, что данный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Протащук А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Считает неверным вывод суда о том, что Протащук А.В. является собственником газового оборудования. Доказательств об изменении качества инженерно-технического обеспечения истцом не представлено. ИП Павлюк не осуществляет эксплуатацию объекта газового оборудования. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, что газоиспользующее оборудование является источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба. Отказывая в удовлетворении иска в части временного запрета эксплуатации газового оборудования, суд фактически запретил эксплуатацию газового оборудования навсегда, чем вышел за пределы исковых требований, не указав оснований. Кроме того, размещение газового оборудования в помещении не является реконструкцией и в силу п.п.4.1. п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в данном случае не требуется.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ст. помощник прокурора г.Урая Головашкина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Протащук А.В. является собственником нежилого здания под магазин "данные изъяты" расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 29). По состоянию на 11.06.2008 года здание не газифицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ (л.д. 18-23).

12.03.2009 года между Протащуком А.В. и ИП Павлюк И.С.

заключен договор N 20 аренды нежилого помещения, на основании

которого ИП Павлюк И.С. приняла во временное пользование

помещение магазина "данные изъяты" (л.д. 32-35).

02.01.2010 года и 01.01.2010 года между сторонами

заключены аналогичные договоры аренды на период с 02.01.2010 года

по 31.12.2010 года, а также с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года

соответственно (л.д. 36-43).

Из акта осмотра от 28 апреля 2011 года, фототаблицы к нему следует, что в подсобном помещении магазина " "данные изъяты"" располагается два газовых котла (теплогенератора). От газовых котлов проведена газовая труба, соединяющая их с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стене здания магазина " "данные изъяты" наружу (л.д. 11-14).

Разрешительная документация на реконструкцию здания магазина в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась.

Ссылаясь на отсутствие разрешений на реконструкцию, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в вышеуказанном помещении магазина как не отвечающего требованиям надежности и безопасности, создающего реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Разрешая спор и запрещая деятельность по эксплуатации газового оборудования, суд указал на отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению суда, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу определенного круга лиц, находящихся внутри магазина, и может повлечь человеческие жертвы.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

В соответствии спунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениямстатьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем вывод суда о доказанности опасности причинения вреда в будущем материалами дела не подтвержден. Несоблюдение правил ст.51 Градостроительного кодекса РФ безусловно о наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует.

Указанное нарушение могло привести к неправильному разрешению спора и не может быть восполнено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, допросе специалиста, обладающего специальными познаниями, дать им оценку, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 02 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.