Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2011 г. по делу N 33-4458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геньбач Артура Эрнестовича к администрации города Нефтеюганска, Сабаеву Владимиру Яковлевичу, Сабаевой Софии Владимировне о признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность,

по кассационной жалобе истца Геньбач А.Э. на решение Нефтеюганского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснение истца Геньбач А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геньбач А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.10.2000г. его матери Геньбач И.А. и членам ее семьи на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), он был включен как член семьи в договор социального найма. В 2002г. по семейным обстоятельствам он был вынужден временно сняться с регистрационного учета по месту проживания, поскольку выехал на учебу в (адрес обезличен), где проживал до 2006г. В 2008г. после смерти матери ему стало известно, что вышеуказанная квартира была приватизирована и передана в долевую собственность: Геньбач И.А. - 1/3 доля, Сабаеву В.Я. - 1/3 доля, Сабаевой С.В. - 1/3 доля. После смерти матери её доля собственности была распределена по наследству по закону между членами семьи: Сабаеву В.Я. - 1/9 доля, Сабаевой С.В. - 1/9 доля, ему - 1/9 доля. До 2008г. ему не было достоверно известно, что он не включен в договор приватизации. В перезаключении договора приватизации путем передачи в собственность ему, Сабаеву В.Я. и Сабаевой С.В. по 1/3 доле на каждого ему отказано. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены его права.

В судебном заседании истец Геньбач А.Э. и его представитель Кунбулатов М.А. исковые требования подержали, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сабаев В.Я., действующий от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетней Сабаевой С.В., представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска Лукиянчикова Ж.Г. иск не признали, представили письменные возражения. Заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Геньбач А.Э. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, п.1 ст.166 ГК РФ. Указал на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что ответчик Сабаев В.Я. вводил его в заблуждение с 2008г. по декабрь 2010г., обещая переоформить квартиру. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.11.2004г. Геньбач И.А. (мать истца), Сабаев В.Я. и Сабаева С.В. заключили с муниципальным образованием г.Нефтеюганск договор приватизации, в соответствии с которым им безвозмездно передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), в долевую собственность по 1/3 доле на каждого (л.д. 6).

(дата обезличена) Геньбач И.А. умерла. Её имущество в виде 1\3 доли спорной квартиры унаследовали в порядке наследования по закону истец и ответчики Сабаевы. 23 августа 2008г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.42). 08 октября 2008г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на 1\9 долю спорной квартиры (л.д. 43).

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Следовательно, договор приватизации является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по данной сделке составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Судом правильно указано на то, что не позднее августа 2008 года истцу стало известно о заключении договора приватизации, на что также указано в иске. Исковое заявление подано в суд 08 апреля 2011 года (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, в силу которых возможно восстановление срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), судом не установлены. Заблуждение истца ввиду обещания Сабаева переоформить доли в праве собственности, и при условии доказанности данного обстоятельства, правового значения в данном случае не имеет, уважительной причиной для восстановления срока исковой давности не является и не опровергает вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказ в допросе свидетелей не привел к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Геньбач Артура Эрнестовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.