Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4513/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Мурза Гульнаре Эриковне, Мурзе Сергею Ивановичу, Мурза Анне Сергеевне, Мурзе Владиславу Сергеевичу, Султанову Фиртаусу Эриковичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,

по кассационным представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, жалобе Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда, представителя истца Давыдову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района ( далее - Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), путём выселения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО Нефтеюганский район. Ответчики проживают в нём без правоустанавливающих документов, в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Между истцом и ответчиками не существует обязательств по поводу спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, суду пояснила, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании краткосрочного договора коммерческого найма, срок действия которого истёк 1 октября 2004 года. Других оснований для проживания ответчиков в нём нет. Ордер ответчикам не выдавался. Решение собственника жилья о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения иначе как на условиях коммерческого найма, не принималось.

Представитель третьего лица МО "Городское поселение Пойковский" Митюкляева О.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в городском поселении нет никаких сведений о выдаче ответчикам ордера. Решение комиссии по распределению жилья под N555 не принималось.

Представитель ответчиков Каменских О.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда относительно обоснованности и законности доводов истца о том, что представленная ксерокопия ордера вызывает сомнения в достоверности указанного доказательства.

В кассационной жалобе представитель Департамента просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Судом необоснованно отвергнуты доводы истца о незаконности владения жилым помещением, поскольку 01 октября 2003 года, во исполнение распоряжения Главы Нефтеюганского района от 21 мая 2003 года N 625-р, между администрацией г.п. Пойковский, НРМУ ДЖКХ и ответчиком был заключен краткосрочный договор коммерческого найма спорного жилого помещения, который истек 01 октября 2004 года. Принятие документа, похожего на ордер датированного 15 октября 2003 года, как доказательство, подтверждающее выдачу ответчикам служебного ордера, и как следствие, установление факта возникновения между сторонами спора правоотношений по служебному найму жилья, судом произведено в нарушение требований ст.60, п.5 ст.67, 71 ГПК РФ.

Возражая против доводов кассационных представления и жалобы, ответчики просят решение суда оставить без изменения, представление прокурора, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных представления, жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать чужого имущество из чужого незаконного владения.

Истец, ссылаясь на истечение срока действия договора коммерческого найма и отсутствие иных законных оснований для продолжения права пользования жилым помещением, просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), из чужого незаконного владения ответчиков.

Между тем, как видно из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение предоставлено Мурза Г.Э. по решению комиссии по распределению жилья администрации пгт. Пойковский от 25 декабря 2002 года на период работы в администрации пгт. Пойковский на условиях договора оперативного управления (т.1 л.д. 92), трудовые отношения на момент рассмотрения дела не прекращены, что опровергает довод истца о незаконном владении ответчиками спорным жильем и исключает удовлетворение иска путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на истечение срока действия договора коммерческого найма правового значения для настоящего дела не имеет, а другие требования Департаментом не предъявлялись ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Неправильная оценка судом копии ордера N 44 от 15 октября 2003 года, представленного ответчиками, и, соответственно, ошибочный вывод суда о наличии правоотношений по пользованию служебным жилым помещением, невыполнение указаний суда кассационной инстанции не привели к неверному разрешению спора.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационных представления, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные представление Нефтеюганского межрайонного прокурора, жалобу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.