Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2011 г. по делу N 33-4493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оношко Ивана Тимофеевича к Харрасову Салавату Минихаеровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ответчика Харрасова С.М. на решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оношко Ивана Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Харрасова Салавата Миннихаеровича в пользу Оношко Ивана Тимофеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 48 883 рубля, расходы до оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 рублей 49 копеек, а всего 52 094 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Оношко Ивана Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оношко И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). 12 апреля 2010 года в 14 часов по вине ответчика Харрасова С.М., проживающего этажом выше, произошло затопление его квартиры горячей водой. 11 июня 2010 года комиссией ООО "Жилкомсервис" был составлен акт обследования квартиры, в котором указана причина затопления - лопнул эксцентрик смесителя в ванной. Согласно отчета N 455/11 рыночная стоимость ремонта составила 45883 рубля и утрата товарной стоимости имущества - 3 000 рублей. При этом, затопления из квартиры ответчика происходили неоднократно, чем приводили его и его супругу к стрессовым ситуациям и душевным переживаниям. Просит взыскать с ответчика Харрасова С.М. в счет возмещения ущерба 48883 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харрасова С.М.

В судебном заседании 10, 14 июня 2011 года ответчик принимал участие, исковые требования не признал, считает, что ответственность за затопление должна нести управляющая организация ООО "Жилкомсервис", работники которой незадолго до затопления производили замену эксцентрика на смесителе в ванной комнате.

Представитель ответчика Харрасова С.М. Мухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать сумму ущерба с соответчика ООО "Жилкомсервис".

Представитель соответчика ООО "Жилкомсервис" Гришина Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в данном случае ответственность за затопление квартиры истца должен нести ответчик Харрасов С.М., который сдавал квартиру в аренду, допуская бесхозяйное отношение к своему имуществу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Харрасов С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда о том, что он является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), так как документ, подтверждающий данный факт, в материалах дела отсутствует. Ставит под сомнение акт от (дата обезличена), составленный комиссией в составе мастера Коньковой Н.П., которая не была в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), но установила причину затопления квартиры истца спустя два месяца. Считает, что в акте осмотра оценщика Сизовой М.А. значительно завышены площади, подлежащие ремонту, и не соответствуют поврежденным площадям, указанным в акте комиссии ООО "Жилкомсервис". Кроме того, оценщик Сизова М.А., которая не была допрошена в судебном заседании, не является экспертом и не имеет законных полномочий определять какое имущество истца повреждено водой, а какое имущество пришло в негодность от пользования. Считает, что вред истцу причинен в результате некачественного выполнения работниками ООО "Жилкомсервис" работ по ремонту смесителя в ванной комнате квартиры Харрасова С.М. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д.9).

12 апреля 2010 года произошло затопление его квартиры из (адрес обезличен), расположенной этажом выше.

Из акта от 11 июня 2010 года, утвержденного генеральным директором ООО "Жилкомсервис", следует, что затопление произошло по причине лопнувшего эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате в (адрес обезличен) (л.д.8).

Согласно отчета N 455/11 от 05 апреля 2011 года, выполненного ООО "Сибирское агентство оценки", стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца и поврежденного имущества составила 48 883 рубля (л.д.16-43).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст.30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу, за счет собственника жилого помещения - Харрасова С.М.

Ответчикв судебном заседании 10 июня 2011 годане отрицал, что является собственником жилого помещения, что по смыслу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания данного обстоятельства ( л.д.83).

Доводы о том, что причиной затопления явилось некачественное выполнение работ сотрудниками ООО "Жилкомсервис", обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Быданцева В.И. (л.д. 69, 71, 99).

Утверждения автора кассационной жалобы о завышенном размере стоимости ремонта и поврежденного имущества, некомпетентности оценщика бездоказательны (ст.56 ГПК РФ).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Что касается рассмотрения дела без извещения ответчика Харрасова С.М., то как видно из материалов дела, он за телеграммой не является, по указанным адресам не проживает, телефонный аппарат абонента выключен (л.д.118, 119, 120). При таких обстоятельствах судебное извещение по смыслу ст.118 ГПК РФ считается доставленным.

Препятствий к ознакомлению с материалами дела у кассатора не имелось (л.д. 93, 94).

Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается автор жалобы, также не привели к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харрасова Салавата Минихаеровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.