Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Москвина А.М., Леончикова В.С.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Кондинского р-на Николенко А.Д. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2011г., которым постановлено:

- Признать незаконным производство обыска (дата обезличена) с 00 часов 11 минут до 01 часа 11 минут в жилище (ФИО обезличено)6, находящемся по адресу: (адрес обезличен), Кондинский р-он, (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора (ФИО обезличено)7 - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(дата обезличена) в 15:35 в суд поступило уведомление от старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ (ФИО обезличено)8 о проведении (дата обезличена) в 00:11 обыска в жилище (ФИО обезличено)6 в случаях, не терпящих отлагательства, находящегося по адресу: (адрес обезличен) Кондинский р-он (адрес обезличен).

В суде старший следователь (ФИО обезличено)8 обстоятельства проведения обыска (дата обезличена) в жилище (ФИО обезличено)6 просил признать законным в связи с тем, что (ФИО обезличено)6 исполняет свои должностные обязанности и проживает на территории (адрес обезличен) и имелись достаточные данные полагать, что орудия преступления - палка резиновая и наручники хранятся у (ФИО обезличено)6 в жилище, он либо его родственники могут принять меры к их уничтожению, будучи уведомленными о возбуждении в отношении (ФИО обезличено)6 уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя, без получения судебного решения. Основанием для применения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 165 УПК РФ, является неотложная ситуация - внезапное возникновение таких обстоятельств, которые дают основания полагать, что промедление с проведением обыска может реально повлечь утрату орудий преступления. При этом следователь может принимать решения о неотложном проведении указанных следственных действий не только на основе доказательств, но и иных данных, результатов непосредственного восприятия им обстоятельств. Следователем при производстве предварительного следствия из показаний свидетелей установлено, что (ФИО обезличено)6 при совершении преступления использовал специальные средства - резиновую палку и наручники. Кроме того, считает судебное решение не законным, так как суд при проверке законности производства обыска не уведомил подозреваемого (ФИО обезличено)6, у которого в жилище производился обыск и не вручил ему копии постановления суда. В связи с чем, считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит отменить данное постановление. Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Как установлено проверкой (дата обезличена) в Кондинский районный суд поступило уведомление следователя (ФИО обезличено)8 о проведении обыска в жилище (ФИО обезличено)6 по адресу: (адрес обезличен), п. Междуреченский, (адрес обезличен), в случаях, не терпящих отлагательства. Исследовав, представленные в суд первой инстанции материалы в обоснование законности проведенного обыска и установления обстоятельств его проведения в случае, не терпящем его отлагательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности обыска и об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства его проведения, а так же необходимости, в данном случае соблюдения законной процедуры получения судебного решения по данному вопросу.

К такому же выводу приходит и суд кассационной инстанции исходя из следующего.

7 августа 2011г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)10, которые подозреваются в том, что они (дата обезличена), являясь должностными лицами органов внутренних дел, умышленно нанесли удары руками и ногами по различным частям тела (ФИО обезличено)11, а затем применили к нему специальные средства - резиновую палку и наручники. Причинив (ФИО обезличено)11 физическую боль и тяжкие телесные повреждения. (дата обезличена) следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище (ФИО обезличено)6, в случаях, не терпящих отлагательства, которое предъявлено подозреваемому (ФИО обезличено)6 в 00 часов 05 минут (дата обезличена) до начала проведения обыска в его жилище. В ходе обыска жилища предполагаемые к отысканию орудия преступления, обнаружены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании судебного решения. В порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. Однако, в данном случае такие основания отсутствовали и следователь фактически не располагал наличием достаточных данных полагать, что в жилище (ФИО обезличено)6 находятся орудия преступления, имеющие значение для уголовного дела, т.е. специальные средства - резиновая дубинка и наручники. Т.е. срочности производства обыска в ночное время в жилище (ФИО обезличено)6, где совместно с подозреваемым проживают его жена и малолетний ребенок, не имелось. И в данном случае, судом обоснованно признан не состоятельным довод следователя, что (ФИО обезличено)6, либо иные заинтересованные лица, в случае промедления, могли уничтожить орудие преступления, т.е. уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)6 было возбуждено по событиям, произошедшим (дата обезличена) и в течение месяца до решения о обыске, проводилась проверка данных обстоятельств в порядке ст. 144 УПК РФ. В том числе подозреваемый (ФИО обезличено)6 ранее уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

С учетом изложенного, судебное решение о незаконности проведенного следственного действия - обыска в жилище (ФИО обезличено)6 по адресу: (адрес обезличен), Кондинский р-н, (адрес обезличен)., необходимо признать законным обоснованным и мотивированным, а так же не подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10 августа 2011г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: