Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4566/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алябьевой Людмилы Михайловны, Кириллова Владимира Ильича, Мухамадеева Сергея Шаукадовича, Носова Александра Николаевича к ТСЖ "Союз-17", Островскому Александру Иннокентьевичу, Ионовой Елене Владимировне, Далия Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ,

по кассационной жалобе истцов Алябьевой Л.М., Кириллова В.И., Мухамадеева С.Ш., Носова А.Н. на решение Сургутского городского суда от 03 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей истцов Филкову С.В., Лукошкову Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - собственники жилых помещений в домах (номер обезличен), (адрес обезличен) по (адрес обезличен) обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2011 года многие собственники узнали о создании ТСЖ "Союз-17". Между тем, большинство собственников не принимали участие в голосовании. Факт создания ТСЖ в вышеуказанных домах был скрыт от собственников, уведомления не рассылались, общее собрание не проводилось, с Уставом ТСЖ собственники не ознакомлены, его проект до утверждения не изучали. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.04.2011 г. о создании ТСЖ "Союз-17", об утверждении Устава ТСЖ "Союз-17", о выборе правления ТСЖ "Союз-17". Признать недействительным решение ИФНС по г.Сургуту о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ "Союз-17" от 15.04.2011 года.

Увеличив исковые требования, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 05.04.2011 г. недействительным по всем принятым на нем вопросам.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Островского А.И.

Представитель истцов Алябьевой Л.М., Мухамадеева С.Ш., Носова А.Н. - Лукошкова Е.Г. поддержала исковые требования, указав, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в решениях не их подпись. Также было установлено, что номера свидетельств о праве собственности, указанные в решении, не совпадают с данными, имеющимися в управляющей компании и со свидетельствами.

Представитель истца Кириллова В.И.- Бочерова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица НУУК "Комфорт" Леснова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после того как жители домов узнали о создании ТСЖ, они стали обращаться к ним с заявлениями, в которых указывали, что за создание ТСЖ не голосовали и о проведении общего собрания не были извещены.

Представитель ответчика ТСЖ "Союз-17" Днепрова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура оповещения собственников многоквартирных домов по проведению общего собрания была соблюдена путем вручения уведомления каждому собственнику под роспись. Тем, кого они не могли застать дома, уведомления отправлялись заказными письмами, имеется реестр отправлений. Дата окончания собрания была установлена сначала до 14 марта 2011 года, но так как многие жители отсутствовали, то заседаниями инициативной группы от 10 марта 2011 г. сроки проведения голосования были продлены до 28 марта 2011 года. Также информация размещалась на досках объявлений. При подсчете голосов они сверяли решения собственников с реестром и сведениями ЕГПР по состоянию на 27.01.2011 г., которые у них имелись из прошлых судебных разбирательств. Считает, что истцами не представлено доказательств, что их подсчеты голосов не соответствуют действительности.

Ответчик Ионова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура оповещения собственников многоквартирного дома по проведению общего собрания была соблюдена путем вручения уведомления каждому собственнику под роспись. Она лично вручала извещения в своем подъезде (адрес обезличен) 80% собственников были уведомлены, имеются реестры. Истец Кириллов проживает в ее подъезде, он лично заполнял решение и голосовал "против".

Ответчик Далия Т.А. исковые требования не признала, считает, что они добросовестно выполнили обязанность по оповещению собственников помещений, она проживает в (адрес обезличен) подъезде (номер обезличен). Сведения, изложенные истцами, не соответствуют действительности, они ничего не подделывали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Алябьева Л.М., Кириллов В.И., Мухамадеев С.Ш., Носов А.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указали, что по смыслу ст.142 ЖК РФ создание ТСЖ возможно только на одном доме. Судом не исследован вопрос, действительно ли многоквартирные (адрес обезличен), (адрес обезличен) по (адрес обезличен) с земельными участками расположены на общем земельном участке, имеют общую инженерную инфраструктуру. Суд не принял во внимание тот факт, что при сборе решений собственников инициативной группой не проверялось собственник или другое лицо подписывает решение. Документы, подтверждающие факт несоответствия подписей в решениях собственников, судом не исследованы, почерковедческая экспертиза не назначена, свидетели не опрошены. Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что в решениях собственников номера свидетельств не совпадают с номерами свидетельств, имеющихся в НУ УК "Комфорт". На период голосования собственники жилых, нежилых помещений могли смениться. Информация о собственниках ответчиком была взята из общедоступных мест. Насколько достоверна у ответчиков информация о собственниках, суд не проверял. Также указали на нарушение судом правил ст. 43 ГПК РФ о том, что в случае привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в случае изменения или дополнения исковых требований, рассмотрение дела производится с самого начала. Кроме того, судом нарушены требования ст.175 ГПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу ТСЖ "Союз 17" указало, что решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, оспаривают итоги проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в жилых домах (адрес обезличен) по (адрес обезличен), ссылаясь на то, что многие собственники не были оповещены о проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании, общее собрание не проводилось.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности вышеуказанных доводов истцов (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Так, утверждение истцов о том, что они не уведомлялись о проведении собрания, опровергается реестрами вручения уведомления о проведении общего собрания, согласно которым Кириллов, Мухамадеев получили уведомления лично, а уведомление на имя Носова получено супругой Носовой Г.И. (том 1 л.д.129-131). Извещение Алябьевой Л.М. направлено заказным письмом ( т.1 л.д.88).

При этом истцы Носов, Кириллов, Мухамадеев лично участвовали в голосовании, о чем свидетельствуют заполненные ими решения о голосовании против создания ТСЖ и изменения способа управления многоквартирным домом, и данный довод ответчика истцами, не явившимися в судебное заседание, не опровергнут, на что верно указано судом.

Их голосование против и неучастие в голосовании Алябьевой Л.М. не могло повлиять на решение большинства собственников, принявших участие в общем собрании ( том 1 л.д. 90, 94, 95, 89 - 97, 132 - 134).

Протоколами от 05 апреля 2011 года были подведены итоги заочного голосования собственников по каждому дому: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по дому (адрес обезличен) составило 64,07% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме; по дому (адрес обезличен) 60,98%; по дому (адрес обезличен) - 61,28%. По 2,3,4 вопросу повестки собрания изменение способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ при объединении домов и утверждение Устава ТСЖ: по дому (адрес обезличен) проголосовало 56,5 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по дому (адрес обезличен) 53,57%; по дому (адрес обезличен) 52,55%.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решений, имелся (ч.3 ст.45, ч.1 ст.136 ЖК РФ).

Доводы представителей истцов о принятии решения без реального голосования собственников и имеющиеся факты подделки подписей обоснованно отклонены судом как бездоказательные, поскольку ни один из собственников, чей голос был учтен при подсчете голосов за изменение способа управления домами и создание ТСЖ, в суд не явился и свидетельские показания не дал, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы судом не обсуждался, что соответствует правовому смыслу ст.ст.79, 81 ГПК РФ.

Ссылка на несоответствие номеров свидетельств о государственной регистрации права собственности правильно отвергнута судом, поскольку свидетельства с номерами, имеющимися на момент проведения общего собрания, истцами не представлены. Доводы ответчиков о том, что голосовали собственники, истцами не опровергнуты.

Доводы представителя истцов о том, что решение о выборе способа управления в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья, созданного при объединении домов NN (адрес обезличен) по (адрес обезличен), противоречит правилам ст.142 ЖК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в силу п.1 ч.2 ст. 136 ЖК РФ (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 N123-ФЗ) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.43 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, тем более по кассационной жалобе истцов, не имеющих полномочий на обжалование судебного акта от имени третьего лица НУ УК "КОМФОРТ".

Утверждение о нарушении судом правил ст.175 ГПК РФ опровергается содержанием протокола судебного заседания, согласно которому вопрос о порядке исследования доказательств судом разрешен (л.д.237). Возражений против предложенного судом порядка исследования доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильные выводы суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алябьевой Людмилы Михайловны, Кириллова Владимира Ильича, Мухамадеева Сергея Шаукадовича, Носова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.