Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2011 г. по делу N 12-526

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кудрявцева "данные изъяты", (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен).

По жалобе Кудрявцева Д.А. на решение судьи Сургутского городского суда от 09 июня 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Л. от 14 апреля 2011 года Кудрявцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 09 июня 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева Д.А. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи Кудрявцев Д.А. не соглашается с ним, указывая на то, что планово-предупредительный ремонт в электрощите осуществлялся обслуживающей организацией в декабре 2010г. каких-либо неисправностей в электрощите (номер обезличен) а также отклонений от существующих стандартов не было; в решении указано, что согласно журналу Кудрявцев Д.А. прошел инструктаж 09.10.2009г., однако инструктаж не проходил, подпись в журнале не его; судья при рассмотрении дела проанализировал договор с УК "Сервис - 3" в части обязанностей Кудрявцева Д.А.,где речь идет об оборудовании находящемся внутри квартиры, а не на лестничной клетке; осуществление контроля за состоянием электрооборудования входит в обязанности УК "Сервис - 3" и ООО "Запсибснабкомплект"; на общем собрании ставился вопрос об аварийном состоянии электрооборудования и направлялось письмо в управляющую компанию однако ответа от УК не последовало. Просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии сч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сч. 3 ст. 30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3. ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из постановления ст. дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Л.. от 14 апреля 2011 года следует, что Кудрявцев Д.А. являясь собственником квартиры (адрес обезличен), допустил нарушение требований ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а так же п. 57 требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 года, введенных в действие 30.06.2003г., а также стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно, в период с 2006г. до момента возникновения пожара, случившегося 04.04.2011г. в 15 часов 50 минут, не осуществлял контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок, электротехнических изделий, в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, в электрощите, находящемся на площадке 1-го этажа в 3 подъезде, что привело к возникновению пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласнопункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Судья городского суда, соглашаясь с постановлением ст. дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Л. от 14 апреля 2011 года указал, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Кудрявцева Д.А., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 14.04.2011г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011г. и материалами проверки, рапортом, объяснениями; протоколом осмотра места происшествия; актами обследования; заключением о причине пожара, согласно которых, пожар в электрощите возник в результате короткого замыкания в электросчетчике (номер обезличен) собственником которой является Кудрявцев Д.А., год выпуска счетчика 1994, дата замены 2010г., обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и принятия мер по замене электросчетчика лежит на Кудрявцеве Д.А. как на собственнике.

Кудрявцев Д.А., являясь собственником (адрес обезличен), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно постановления Правительства РФ 530 от 31.08.2006г. "Об утверждении правил функционирования розничного рынка электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики", учет потребляемой электроэнергии должен производится только эл.счетчиками класса 2,0 и выше, замена счетчика производится за счет собственника, кроме того, данные обязанности возложены на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007г. (п.п. 1.6, 2.2.8, 2.2.14), Кудрявцев Д.А., согласно журнала, прошел инструктаж 09.10.2009г., что удостоверено его подписью, доказательства невозможности определения класса счетчика и дату его замены Кудрявцевым Д.А. суду не предоставлены.

Полагаю, что данные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям:

На сновании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491 утвержденыПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии спунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии спунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества согласност. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора к строительно-технической экспертизе, или должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (далее - ответственные лица), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силуп. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров(абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению(п. 2.1).

Договор на управления многоквартирным домом между Кудрявцевым Д.А. и ООО УК "Сервис-3" заключен 31 декабря 2007г.

Договор на техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт внутридомового электрооборудования заключен между ООО УК "Сервис-3" и ООО Участок N2 " Запснибснабкомплект".

На основании п. п. 2.3.4, 2.3.10 указанного договора Подрядчик обязан осматривать обслуживающие этажные щиты 1 раз в 3 месяца, в конце действия договора после выполнения работ по графику ППР в срок до 28 числа предоставить Заказчику информацию о состоянии электрооборудования, капитальному или текущему ремонту.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела заявления собственников жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен) на имя технического директора ООО УК "Сервис"-3" от 21.12.2010г. следует, что собственник (адрес обезличен) обращался с вопросом, почему электрические провода в электрощитах оголены ?, собственник (адрес обезличен) указывал, на то, что электрооборудования дома неисправно.

Из обьяснений А. главного инженера УК ООО "Сервис-3" следует, что планово предупредительный ремонт в электрощите на площадке 1 этажа в подъезде (адрес обезличен) проводился в декабре 2010г. обслуживающей организацией.

Из акта обследования составленного мастером - энергетиком от 04.04.2011 г. ООО Участок (номер обезличен) "Запснибснабкомплект" следует, что очевидно источником возгорания является счетчик (адрес обезличен), год выпуска 1994, срок поверки счетчика 14 лет.

В акте о пожаре от 04.04.2011г. указано, что причина пожара устанавливается (л. д. 3-4).

Из заключения о причине пожара от 13 апреля 2011г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического тока ( л.д.98-99).

Указанные доказательства, приобщенное к материалам дела, в нарушение требованийст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в решении судьи городского суда не получили.

При таких обстоятельствах приведенная в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Таким образом, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме не проверены. Решение судьи городского суда не отвечает требованиямст. ст. 30.7,29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Сургутского городского суда от 09 июня 2011 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Кудрявцев Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кудрявцева Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда от 09 июня 2011г. на постановление ст. дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Л. от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кудрявцева "данные изъяты" отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук