Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2011 г.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2011 г.
(Извлечение)

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Юрьева И.М., Бушуева Д.Г., Ульянова Р.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В.

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Н.А. к ГУУПФРФ о перерасчете назначенной досрочной трудовой пенсии по старости, возмещении морального ущерба и взыскании судебных расходов по надзорной жалобе Бронниковой Н.А. на решение Мегионского городского суда от 9 сентября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кабановой М.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУУПФРФ о перерасчете назначенной досрочной трудовой пенсии по старости, возмещении морального ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2008г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что на момент обращения у истца отсутствовал необходимый льготный стаж. Решением Мегионского городского суда от 5 апреля 2010г. удовлетворено заявление Бронниковой Н.А. об установлении факта, имеющего юридического значение, а именно работы в Мегионской и Нижневартовской конторе связи "N" с 17 июня 1983г. по 21 августа 1992г. и в Мегионском управлении связи "ОАО" с 21 августа 1992г. по 16 июня 1993г. в качестве S в режиме полного рабочего дня. На основании этого решения Бронникова Н.А. 15 апреля 2010г. обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения, то есть с 18 июня 2008г., однако в удовлетворении заявления было отказано и пенсия назначена с 16 апреля 2010г. Не согласившись с отказом ответчика в назначении пенсии с даты первоначального обращения и назначением пенсии с 16 апреля 2010г., Бронникова Н.А., руководствуясь ст.ст. 19 и 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с даты первоначального обращения - с 18 июня 2008г., взыскать моральный ущерб в размере S руб., судебные расходы в размере S руб. отнести на счет ответчика.

Истец Бронникова Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Шмид И.В. исковые требования не признала.

Решением Мегионского городского суда от 9 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 ноября 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бронникова Н.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная жалоба Бронниковой Н.А. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 4 мая 2011г.

Дело истребовано из Мегионского городского суда 10 мая 2011г.

Дело поступило 26 мая 2011г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Кабановой М.В. от 12 июля 2011г. надзорная жалоба Бронниковой Н.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В надзорной жалобе Бронникова Н.А. указывает на нарушение судебными инстанциями нормы материального права - п.3 ст. 19 ФЗ РФ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выразившееся, по мнению заявителя, в том, что, поскольку по вине ответчика пенсия не была назначена своевременно, следовательно, днем назначения пенсии является день первоначальной подачи документов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене из-за существенного нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008г. Бронникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28.1 ФЗ РФ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако в удовлетворении заявления было отказано, так как отсутствует необходимый льготный стаж, а периоды работы с 17 июня 1983г. по 30 июня 1986г., со 2 апреля 1990г. по настоящее время не подтверждают факт занятости истца на вредных условиях работы (л.д.9-11).

Бронникова Н.А. обратилась в городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - работы в Мегионской и Нижневартовской конторе связи "N" с 17 июня 1983г. по 21 августа 1992г. и в Мегионском управлении связи "ОАО" с 21 августа 1992г. по 16 июня 1993г. в качестве S в режиме полного рабочего дня и решением Мегионского городского суда от 5 апреля 2010г. её заявление удовлетворено (л.д.8).

Истец 15 апреля 2010г. вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии с даты первоначального обращения - с 18 июня 2008г., однако пенсия ей была назначена с 16 апреля 2010г. (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бронниковой Н.А., суд исходил из того, что, поскольку истцом при первоначальном обращении к ответчику с заявлением не были предоставлены документы, подтверждающие факт занятости на соответствующих видах работ, отнесенных, согласно Списку N 2, к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, и пропущен трехмесячный срок для предоставления в пенсионный орган необходимых документов, следовательно, оснований для назначения Бронниковой Н.А. пенсии с даты первоначального обращения не имеется, поскольку необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии был установлен судом только 15 апреля 2010г.

С выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

Президиум находит выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ РФ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 4 и4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Пунктом 3 ст. 19 ФЗ РФ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, назначение Бронниковой Н.А. пенсии с 18 июня 2008г. возможно при одновременном наличии по состоянию на 18 июня 2008г. следующих условий: подача заявления о назначении пенсии и возникновение права на досрочную пенсию. Следовательно, имеющими значение для дела при решении вопроса о праве заявителя на досрочное назначение пенсии является фактическое наличие у него на указанную дату достаточного специального стажа, а не только наличие доказательств, подтверждающих данный стаж.

Вместе с тем, судебными инстанциями при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для назначения Бронниковой Н.А. досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии, не дана оценка наличию у неё специального стажа, установленного решением Мегионского городского суда от 5 апреля 2010 года, и не исследован вопрос о достаточности этого стажа для назначения льготной пенсии с 18 июня 2010 года.

Судебные инстанции обосновали свой вывод лишь отсутствием у Бронниковой Н.А. на дату первоначального обращения с заявлением доказательств, подтверждающих специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом, из судебных постановлений не усматривается, что Бронниковой Н.А. дополнительные документы в трехмесячный срок в пенсионный орган не предоставлены по неуважительной причине.

Как видно из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 сентября 2008г., ответчиком не разъяснено Бронниковой Н.А. о необходимости предоставления каких-либо дополнительных сведений и документов, свидетельствующих о занятости истца на работах с тяжелыми и вредными условиями труда (л.д.9-11).

Таким образом, поскольку судебными инстанциями допущено неправильное применение и толкование нормы материального права; не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности наличие у Бронниковой Н.А. на 18 июня 2008г. необходимого стажа для досрочного назначения пенсии по старости, и не исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, что могло повлечь вынесение незаконного судебного постановления, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мегионского городского суда от 9 сентября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 ноября 2010г. отменить.

Дело по иску Бронниковой Н.А. к ГУУПФРФ о перерасчете назначенной досрочной трудовой пенсии по старости, возмещении морального ущерба и взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Мегионский городской суд.

Председательствующий В.К. Бабинов